Дело № 2-5341/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием процессуального истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб..

В обосновании иска указано, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 978 150,00 руб. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, пользуя мессенджеры «Whats Арр» и «Телеграмм», представившись с сотрудником ФСБ РФ, под предлогом необходимости оказания содействия в поимке лиц, финансирующих вооруженные силы Украины и отмены незаконно оформленных на ФИО2 кредитов, ввело последнюю в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленного лица внесла денежные средства на общую сумму 1 096 550,00 руб. на различные банковские карты, а также совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 881 600,00 руб. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. ФИО2, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат ВТБ № совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 125 000,00 руб. на банковскую карту № (токен №, банковский счет №). Факт поступления указанных денежных средств на банковский счет № подтверждается соответствующими выписками по карте и по счету, представленными АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по запросу следователя. Согласно сведениям, полученным из АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» банковская карта № (токен <адрес>) принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>). ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ФИО4 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчик денежные средства от ФИО2 не получала. Денежными средствами, поступившими на счет ответчика, распорядилась ФИО3, которой, по просьбе последней, истец передала карту под предлогом поступления платы за предоставляемое в наем жилье от клиентов (ФИО3, с её слов, работала риелтором). Ответчик сама является пострадавшей от мошеннических действий, совершенных ФИО3, в связи с чем, ею в ОП № «Ленинский» ГУ УМВД России по <адрес> было подано заявление о совершении преступления.

Суд, заслушав пояснения процессуального истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Прокурору <адрес> с просьбой обратиться в суд в защиту её интересов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 1 978 150,00 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, пользуя мессенджеры «Whats Арр» и «Телеграмм», представившись с сотрудником ФСБ РФ, под предлогом необходимости оказания содействия в поимке лиц, финансирующих вооруженные силы Украины и отмены незаконно оформленных на ФИО2 кредитов, ввело последнюю в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленного лица внесла денежные средства на общую сумму 1 096 550 руб. на различные банковские карты, а также совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 881 600 руб..

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе расследования по уголовному делу № следователем получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым часть денежных средств в размере 125 000,00 руб. потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. через банкомат ВТБ № внесла на банковскую карту № (токен №, банковский счет №).

Согласно сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковской карты № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из доводов иска следует, что ФИО2 не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ФИО4, денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных ФИО2 на банковский счет ответчика.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований ФИО4 указала, что банковский счет, на который поступили денежные средства ФИО2 был открыт по просьбе её знакомой ФИО3. ФИО3 приехала в <адрес> из <адрес> работать риелтором. Для получения от клиентов оплаты за предоставляемое в наем жилье она попросила ответчика открыть банковские счета в различных банках, поскольку счета ФИО3 могли заблокировать из-за долгов. ФИО4 открыла указанные счета и передала банковские карты ФИО3 Впоследствии ФИО4 узнала, что ФИО3 звонила гражданам в различные города страны, обманным путем вводила их в заблуждение и предлагала перевести ей денежные средства на счета, которые были оформлены на имя ответчика.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт внесения принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 125 000 руб. на банковский счет ФИО4.

При этом ФИО4 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ФИО4 о передаче ею своей банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО2 и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО2 она лично не осуществляла и ими не распоряжалась, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

При этом суд отмечает, что на стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5341/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-004983-19) Ленинского районного суда г. Новосибирска.