Дело №

УИД 34RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2023 года <адрес> Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении ФИО2 на оказание услуг, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении ФИО2 на оказание услуг, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между истцом и ООО СПАРК АВТО был заключен договор купли-продажи №-КР на покупку транспортного средства Chery Tiggo 4, идентификационный номер №. Также <ДАТА> между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был составлен ФИО2 № ПГ 156188/220906 Платежная гарантия в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», срок действия с <ДАТА> по <ДАТА> (вкл.). Общая стоимость услуг, оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составляет 120 960 рублей, данная сумма была списана с лицевого счета в банке на основании заявления на перечисление денежных средств от <ДАТА>. Однако, услуги по данному ФИО2 истцу были навязаны ответчиком, без них ФИО3 отказывались продавать транспортное средство.

Просит расторгнуть договор ФИО2 на оказание услуг от <ДАТА>, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО3, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 120 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1,2 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, <ДАТА> между истцом и ООО СПАРК АВТО был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства Chery Tiggo 4, идентификационный номер №, цена товара по договору составила 2 340 000 рублей.

Оплата предмета договора осуществляется за счет наличных денежных средств в размере 600 000 рублей, остальная сумма в размере 1 740 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №/АК/22/613, который был заключен <ДАТА> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 2 010 960 рублей на срок до <ДАТА> с процентной ставкой 17,5% на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <ДАТА> продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль модель: Chery Tiggo 4, идентификационный номер №, 2022 года выпуска.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, кредитного договора, в этот же день, на основании заявления ФИО3, между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен ФИО2 № ПГ 156188/220906 Платежная гарантия, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 120 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Срок действия гарантии с <ДАТА> по <ДАТА>.

Сумма гарантии с <ДАТА> по <ДАТА> – 2 010 960 рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> – 133 056 рублей.

Условие исполнение гарантии – в случае наличия факта неисполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

<ДАТА> истцом ФИО3 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена претензия с требованием о расторжении ФИО2 на оказание услуг от <ДАТА> и возврате денежных средств, уплаченных им по данному ФИО2 № ПГ 156188/220906 Платежная гарантия от <ДАТА> в размере 120 960 рублей, а также выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рулей, а всего в сумме 140 960 рублей.

В ответ на претензию в адрес истца ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено письмо, согласно которому обязательства ФИО2 по договору, заключенному с ФИО3, были исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО3 о возврате денежных средств отсутствуют.

В соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с условиями, отраженными в ФИО2, Общих условий и Гарантии, ФИО2 (гарант) по просьбе ФИО2 (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств ФИО2 перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними (п. 3.1 Общих условий).

Договор состоит из заявления ФИО2, Общих условий и ФИО2, которые являются его неотъемлемыми частями (п.2.3 Общих условий).

Согласно пункту 3.3 Общих условий гарантия обеспечивает обязательства ФИО2 перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий, договор считается заключенным и вступает в силу с момент оплаты ФИО2 стоимости выдачи ФИО2 независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи ФИО2.

Срок действия предоставляемой Бенефициару независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте Гарантии и ФИО2.

ФИО2 вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ФИО2, до предоставления Гарантии Бенефициару.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 120 960 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО3 ФИО2 относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ «О потребительском кредите (займе) от <ДАТА> № 353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО3, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ФИО2.

ФИО2 № ПГ 156188/220906 Платежная гарантия заключен <ДАТА> сроком по <ДАТА>, с требованием об отказе от услуг истец обратился <ДАТА>, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ФИО2 до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (06 числа каждого месяца, п.6 кредитного договора).

Учитывая, что ФИО3 не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от <ДАТА>, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением ФИО2 №ПГ 156188/220906 Платежная гарантия от <ДАТА>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части расторжения ФИО2 №ПГ 156188/220906Платежная гарантия от <ДАТА> и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в размере 120 960 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по ФИО2 №ПГ 156188/220906 Платежная гарантия от <ДАТА> не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 120 960 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 980 рублей ((120 960 рублей + 3 000)/50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА> №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<ДАТА> года рождения, паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении ФИО2 на оказание услуг, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть ФИО2 №ПГ 156188/220906 Платежная гарантия от <ДАТА>, заключенный между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 уплаченную сумму по ФИО2 №ПГ 156188/220906 Платежная гарантия от <ДАТА>в размере 120 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова