№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шляховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к наследнику ФИО2-ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к наследнику ФИО2-ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> на сумму 52500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014г. <данные изъяты>» по делу №№ признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015г. конкурсное производство по делу №№ в отношении <данные изъяты>» завершено. Сведения о ликвидации <данные изъяты>» внесены ЕГРЮЛ 10.03.2016г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015г. по делу № указывается, что права требования ОО <данные изъяты>» в связи с погашением <данные изъяты>.В.» требований кредиторов должника переданы к <данные изъяты>.»

16.03.2015г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 66040 руб. 20 коп., из которых: 52500 руб. – сумма основного долга, 13540 руб. 20 коп. – сумма процентов, 2671 руб. – сумма государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице <данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», частной компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» по акту приема-передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между частной компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому к нему перешло права (требование) в отношении должника по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права (требования) по кредитному договору.

Впоследствии взыскателю стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено определение о замене стороны взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг».

08.08.2022г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено определение о замене ответчика ФИО3 на наследника ФИО4

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 52500 руб. была погашена наследником ФИО4 только 28.02.2023г. и вынесенным заочным решением от 16.03.2015г. действие кредитного договора №№ 19ДД.ММ.ГГГГ. не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследника ФИО3 – ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору №№73 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163071 руб. 63 коп., из которых: 63071 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование, 100000 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с 15.05.2020 по 28.02.2023г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 руб.43 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наследника ФИО2 - ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору №73 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 160350,89 рублей, из которых: 60350 руб. 89 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга с 20.06.2020г. по 20.02.2023 г.; 100000,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с 20.06.2020 по 20.02.2023г.; взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4407 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Представили суду отзыв на иск, согласно которому из текста искового заявления усматривается, что истец стал надлежащим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО3 Доказательств того, что истец не имел возможности предъявить требования к наследникам или хотя бы оповестить их, либо нотариуса о наличии задолженности по кредиту, взысканной решением суда, у наследодателя суду не представлено. Сведения о том, что после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело, были размещены в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Наследнику ФИО4 о наличии задолженности по кредиту у ее сына – ФИО3, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя ССП Первомайского района г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на денежные средства после чего ФИО4 20.02.2023 года погасила всю задолженность в размере 73432 руб. 29 коп. Что касается неустойки за просрочку возврата суммы кредита, поскольку ответчик узнала о задолженности по кредитному договору своего сына по истечении пяти лет после его смерти и практически сразу оплатила эту задолженность, полагает, что вина ее не усматривается, а, следовательно, во взыскании неустойки необходимо отказать. Помимо прочего, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» были взысканы денежные средства в счет индексации в размере 42721 руб. 52 руб. за период с 16.03.2015г. по 28.02.2023г., которая практически погашена ответчиком. Таким образом, взыскатель компенсировал свои потери. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем его требования о взыскании процентов по договору и неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, суд согласно п.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 52500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года ООО <данные изъяты>» по делу № признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015г. конкурсное производство по делу № в отношении <данные изъяты>» завершено. Сведения о ликвидации ООО «Мой Банк» внесены ЕГРЮЛ 10.03.2016г. Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.08.2015г. по делу № права требования <данные изъяты>» в связи с погашением <данные изъяты>В.» требований кредиторов должника переданы к <данные изъяты>В.»

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 66040 руб. 20 коп., из которых: 52500 руб. – сумма основного долга, 13540 руб. 20 коп. – сумма процентов, 2671 руб. – сумма государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты> передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», частной компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по акту приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между частной компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Б.В.» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ф, согласно которому права требования по кредитному договору с ФИО3, перешли к <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому к ООО «Сатис Консалтинг» перешло права (требование) в отношении должника по кредитному договору №№ от 19ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя с <данные изъяты>» на ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается материалами наследственного дела №, представленными по запросу суда нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника ФИО4

После смерти ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство обратилась мать наследодателя – ФИО4

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как пояснила ответчик ФИО4 о наличии кредитной задолженности наследодателя ФИО3, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, после чего задолженность по кредитному договору №№73 от ДД.ММ.ГГГГ. была ею погашена в размере 73432 руб. 29 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников; состав наследственного имущества; его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого наследника в пределах перешедшей к ним доли наследственного имущества.

Таким образом, к ФИО4, привлеченной в рамках настоящего дела в качестве ответчика, в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные права в отношении наследственного имущества, но и обязанности наследодателя по возврату задолженности.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд приходит следующему выводу.

Как следует из общедоступных сведений АИС ФССП России по РО, в отношении ФИО3 дважды возбуждалось исполнительное производство: ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 о возбужденном исполнительном производстве узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда почтовой корреспонденцией ею была получена копия постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности, что подтверждается инкассовым поручением о ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору и неустойку, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть проценты и неустойку, начисленные истцом уже после смерти наследодателя ФИО3

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают лишь по долгам наследодателя на момент его смерти.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума N 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом, по смыслу ст. 1, 9, 10 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абзаце третьем 3 пункта 61 Постановления Пленума N 9. Так, из материалов дела наследственного следует, что ответчик ФИО4 обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 было известно о кредитном обязательстве умершего, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сатис Консалтинг», проявляя должную разумность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, могло проверить информацию об открытии наследственного дела, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец стал надлежащим кредитором с 18 октября 2018 года, при этом обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что имело место длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ проценты и неустойка за период с 20.06.2020 по 20.02.2023 не подлежат взысканию с наследника, поскольку он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого истцу отказано, указанное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к наследнику ФИО2-ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.