Дело № 22-1928 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахарова Е.А.,

судей Сикачева А.А., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мухиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Картышевой Н.А., на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, не военнообязанная, не работающая, зарегистрирована проживающей по адресу: по адресу: <адрес>, судимая:

9 августа 2018 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 25 августа 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

осуждена:

по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с у становлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), избранного осужденной после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять избранное ею после отбытия основного наказания в виде лишения свободы место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться и специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), избранного осужденной после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не изменять избранное ею после отбытия основного наказания в виде лишения свободы место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменений в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 05 марта 2023 года (даты фактического задержания ФИО1) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Мухину Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – бутылки водки «Архангельская» стоимостью 339 рублей 02 копейки, совершенный 30 января 2023 года в период времени с 20 часов 04 минуты по 20 часов 15 минут из магазина «За мостом» ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Она же осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 5 марта 2023 года в период с 02 часов 10 минут по 02 часа 30 минут.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Картышева Н.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, находит его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшим материальный ущерб.

Обращает внимание на то, что, признав вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 указала, что умысла на это не имела, а взяла нож, чтобы потерпевший, испугавшись, покину ее квартиру. Ранение нанесла по неосторожности. Ее подзащитная принесла потерпевшему извинения, и тот ее простил и просил строго не наказывать.

Считает, что поскольку доводы защиты стороной обвинения опровергнуты не были, то вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в ходе судебного следствия доказана не была. В связи, с чем полагает, что действия ее подзащитной подпадают под квалификацию преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором.

Также считает, что судом ошибочно дана квалификация ее действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было.

Указывает, что Потерпевший №1 является ее сожителем и проживает в принадлежащей ей квартире. Периодически после совместного распития спиртных напитков у них происходили конфликты. 5 марта 2023 года после распития спиртных напитков <данные изъяты> в очередной раз поднял на нее руку, после чего она была вынуждена вызвать сотрудников полиции, однако, в материалах дела об этом ничего не сказано. Нож она взяла для того, чтобы напугать и выгнать потерпевшего из своей квартиры. Удар ножом <данные изъяты> нанесла ненамеренно, потерпевший не желал привлекать ее к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила приговор изменить, переквалифицировать ее действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить назначенное ей наказание. Защитник полностью поддержала ее позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ не обжаловался, осужденная полностью признала свою вину в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденной, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что действия осужденной ФИО1 по данному преступлению правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд исходил из требований статей 6,43,60 УК РФ и в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все данные о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, с 2002 г. по 2005 г. находилась под диспансерным наблюдением с диагнозом «Диссоциальное расстройство личности», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22 марта 2023 года №716 ФИО1 в период совершения инкриминируемых ей деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В состоянии физиологического аффекта, каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение, в момент инкриминируемого ей деяния, не находилась.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом отсутствие в приговоре при признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61, ссылки на «УК РФ» (лист 6 приговора), является технической ошибкой и прав осужденной не нарушает;

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно и мотивированно признал в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, рецидив преступлений, так как она имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление; по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ так же рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как она совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние осужденной обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению ею преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Необходимость назначения ей наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, а так же по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, невозможность назначения наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

С учетом установленных выше обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ положения ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение. Данное решение судебная коллегия находит правильным.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены верно.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд также правильно определил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника не состоятельны и не являются основанием для переквалификации ее действий и смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья:

Судьи: