УИД 77RS0022-02-2022-006632-50 Дело № 02-4633/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 05 апреля 2016 года между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он был заключен для вида, его целью не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Истец, кроме того, указывает, что на момент заключения договора она заблуждалась относительно правовой природы данного договора, полагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, станет собственником спорного жилого помещения только после ее смерти. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, бремя содержания данного имущества не несет. В спорной квартире на момент подписания спорной сделки был прописан фио, который до сих пор проживает в указанной квартире, и для которого спорное жилое помещение является единственным жильем. По мнению истца, она на момент заключения договора дарения не выражала волю по передаче права собственности на квартиру ответчику, а имела целью получение пожизненного обеспечения со стороны ответчика, заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по договору пожизненного содержания. В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит суд признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Собранных по гражданскому делу доказательств достаточно для принятия решения.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира на праве собственности ранее принадлежала истцу ФИО1 на основании Договора передачи № 030100-У32759 от 27.06.2012 года (л.д. 46-47), Свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2012 года (л.д. 4).

05 апреля 2016 года между ФИО1 (Истец, мама) и ФИО2 (Ответчик, дочь) был заключен договор дарения квартиры согласно п. 1 которого, ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д. 56).

Согласно п. 8 вышеуказанного договора, квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы: фио (третье лицо по делу), ФИО1, ФИО2

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 35-36 оборот).

Из письменных пояснений истца следует, что истец ФИО1 подписала вышеуказанный договор дарения от 05 апреля 2016 года под влиянием заблуждения, так как дочь обещала истцу, что будет за ней ухаживать, ввиду плохого состояния ее здоровья, обещала по мере надобности ходить за продуктами питания и лекарственными средствами, обещания дочери истец восприняла серьезно, и они легли в основу ее согласия на оформление квартиры на имя ответчика в знак благодарности за ее помощь, оказанную истцу в будущем периоде времени. По мнению истца, договор дарения от 05 апреля 2016 года был заключен под влиянием заблуждения со стороны истца относительно природы заключаемого договора и оно является существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, рента предусматривает передачу имущества в обмен на содержание.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Ссылаясь на необходимость признания недействительным договора дарения квартиры от 05 апреля 2016 года, сторона истца указывала на то, что ФИО1 на момент заключения договора дарения заблуждалась относительно природы сделки.

Указанный довод стороны истца суд находит необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих заблуждение ФИО1 относительно договора дарения квартиры от 05 апреля 2016 года, стороной истца не приводится.

Установленные судом обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО2 договора дарения квартиры от 05 апреля 2016 года не подпадают под признаки порока воли, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3