Судья – Попов В.А. Дело №33а-16856/2023 (2а-868/2022)

УИД: 23RS0012-01-2022-001008-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5 ГОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Требования мотивированны тем, что судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №17176/21/23031-ИП от 19 марта 2021 года по взысканию денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства была произведена оценка имущества должника ФИО6, для проведения оценки был назначен оценщик ООО «МИГ», на основании государственного контракта. Оценщиком была произведена оценка и определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 84,7 м2 по адресу: ............ «К», стр. 2 – 7 954 500 рублей; земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2246 м2 по адресу: ............ «К» – 18 074 700 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 150,5 м2 по адресу: ............ «И» – 3 261 500 рублей; земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 293 м2 по адресу: ............ «И» – 3 182 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем ...........2 приняты результаты оценки, на основании чего вынесено постановление о принятии результатов оценки от 04 марта 2022 года. С копией оспариваемого постановления он ознакомлен 22 марта 2022 года о чём на постановлении имеется отметка, таким образом срок на обжалование не пропущен. С указанными результатами оценки и с постановлением судебного пристава-исполнителя, он не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, в том числе, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при оценке стоимость имущества была завышена, так как отличается от кадастровой стоимости в 5 – 6 раз.

Определением Горячеключевского городского суда от 06 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз».

С учётом уточнённых требований, административный истец просил суд признать недействительным заключение о стоимости №165/22-ОН-К, выполненное оценщиком ООО «МИГ»; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 04 марта 2022 года; установить рыночную (продажную) цену объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта №190.33 от 22 февраля 2022 года, выполненным ООО «Центр экспертиз»: нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 84,7 м2 по адресу: ............ «К», стр. 2 – 3 726 200 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 2246 м2 по адресу: ............ «К» – 15 240 000 рублей 00 копеек; нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 150,5 м2 по адресу: ............ «И» – 7 692 600 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 293 м2 по адресу: ............ «И» – 2 320 000 рублей 00 копеек».

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года административный иск удовлетворён. Суд признал недействительным заключение о стоимости №165/22-ОН-К, выполненное оценщиком ООО «МИГ»; признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 04 марта 2022 года; установил рыночную (продажную) цену объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта №190.33 от 22 августа 2022 года, выполненным ООО «Центр Экспертизы»: нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 84,7 м2, по адресу: ............ «К», стр. 2 – 3 726 200 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 2246 м2, по адресу: ............ «К» – 15 240 000 рублей 00 копеек; нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 150,5 м2, по адресу: ............ «И» – 7 692 600 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 293 м2 по адресу: ............ «И» – 2 320 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель заинтересованного лица ФИО6 на основании доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции новым доказательствам: копии выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером ........, копии выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером ........, копию выписки из ЕГРН по зданию с кадастровым номером ........, копию выписки из ЕГРН по зданию с кадастровым номером ........, копию выписки из ЕГРН по зданию с кадастровым номером ........ на указанных земельных участках имеются объекты недвижимости.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель на основании доверенности ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №17176/21/23031-ИП по взысканию денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО3

Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечён оценщик ООО «МИГ», которым произведена оценка рыночной стоимости имущества, а именно: нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 84,7 м2 по адресу: ............ «К», стр. 2 – 7 954 500 рублей; земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 2246 м2 по адресу: ............ «К» – 18 074 700 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ площадью 150,5 м2 по адресу: ............ «И» – 3 261 500 рублей; земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 293 м2 по адресу: ............ «И» – 3 182 200 рублей, по результатам которой составлен отчёт №165/22-ОН-К от 07 февраля 2022 года.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04 марта 2022 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с вышеуказанным отчётом.

Административный истец с указанными результатами оценки и с постановлением судебного пристава-исполнителя не согласился, считая, что оно не соответствует действующему законодательству, в том числе, требованиям Федерального закона от .......... ........-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», при оценке стоимость имущества была завышена, так как отличается от кадастровой стоимости в 5 – 6 раз. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз» №190.33, проведённого 22 августа 2022 года рыночная стоимость по состоянию на 07 февраля 2022 года следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 84,7 м2, по адресу: ............ «К», стр. 2 составляет 3 726 200 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2246 м2, по адресу: ............ «К» составляет 15 240 000 рублей 00 копеек; нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 150,5 м2, по адресу: ............ «И» составляет 7 692 600 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 293 м2 по адресу: ............ «И» составляет 2 320 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя административные исковые требования, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по отчёту от 07 февраля 2022 года нарушает права должника на соразмерную оценку имущества должника и принял результаты оценки рыночной (продажной) цены объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта №190.33 от 22 августа 2022 года ООО «Центр Экспертизы» экспертом ФИО9 проведён осмотр объектов расположенных по адресу: Краснодарский край, ............ «И» и 109 «К». По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 2246 м2 составила 15 240 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 293 м2 составила 2 320 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ площадью 84,7 м2 – 3 726 200 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ общей площадью 150,5 м2 – 7 692 600 рублей (т. 2 л.д. 71).

Между тем из схемы земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 2246 м2 видно, что на нём расположены ещё 2 объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 28,5 м2 с кадастровой стоимостью 521 899,13 руб., нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 418 м2 с кадастровой стоимостью 5 181 542,04 руб., однако они не были объектом исследования.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков, однако судом первой инстанции данные сведения при рассмотрении административного дела не истрёпывались, в результате чего выводы основанные на заключении эксперта и изложенные в решении суд не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку повлекли неверную оценку недвижимого имущества и нарушение прав должника. по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о отмене решения суда в части установления рыночной цены объектов недвижимости по результатам заключения эксперта №190.33 от 22 августа 2022 года ООО «Центр Экспертизы», тогда как в остальной части решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года отменить в части и принять новое решение.

В удовлетворении уточнённого административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об установлении рыночной (продажной) цены объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта №190.33 от 22 августа 2022 года ООО «Центр Экспертизы» – отказать.

В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1