№ 2а-234/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 06 февраля 2025 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,
при секретаре Громовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконными действие/бездействие начальника ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГПК РФ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Тобольску Вагайскому и Тобольскому районам находится исполнительное производство №-ИП, по исполнительному листу от 31 января 2022 года ФС № о взыскании задолженности в размере 145 916 рублей 03 копейки с ФИО5 Согласно информации по исполнительному производству №-ИП должник владеет имуществом: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. 29 июля 2024 года взыскателем посредством личной учетной записи по портале «Госуслуги» в адрес ОСП направлено ходатайство, в котором просил произвести арест принадлежащего должнику имущества. 14 августа 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении ходатайства судебного пристава исполнителя. По состоянию на 25 августа 2024 года арест указанного имущества не произведен, копия постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес административного истца не поступали. Арест указанного имущества судебным приставом-исполнителем не произведен, копия постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес ИП ФИО1 не поступало. 25 августа 2024 года взыскателем направлена жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП. 05 сентября 2024 года заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба рассмотрена неправомерно. На дату подачи заявления арест указанного имущества не произведен. Действия (бездействия) должностных лиц ФССП препятствуют законному исполнению судебного акта.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, конверты возвращены по истечении срока хранения.
Согласно ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года был выдан исполнительный лист по делу 2-464/2021 о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО5 задолженности в размере 35 862 рубля 82 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, за период с 08 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35 892 рубля 82 копейки за период с 08 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.№).
ИП ФИО1 обратился в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам с обращением об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. №).
Как следует из постановления от 14 августа 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам заявление ФИО1 удовлетворено, обращение рассмотрено (л.д. № оборот).
Получив ответ на обращение, административный истец направил жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам (л.д. №).
Согласно постановления по результатам жалобы от 05 сентября 2024 года ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО2 признано правомерным (л.д. №).
Суду представлена копия исполнительного производства, согласно которой 10 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по кредиту в размере 145 916 рублей 03 копейки в пользу ФИО1: 23 марта 2022 года, 13 июля 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5; 26 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника; 14 августа 2024 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, жалоба на действия должностного лица, которая рассмотрена в срок 05 сентября 2024 года и признаны правомерными действия пристава ФИО2; 10 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок по адресу: <адрес>, обзорная справка о сделанных запросах и полученных ответах, а также вынесенных постановлениях, согласно которой взыскано 3 рубля 30 копеек, жалоба от 23 августа 2024 года и постановление от 03 сентября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы, постановление от 10 сентября 2024 года об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 35 862 рублей 82 копеек по делу 2-464/2021 от 06 июля 2022 года, обзорная справка (л.д. №).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим физическим лицам, юридическим лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (далее Федеральный закон).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные приказы.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениям статьи 64 Федерального закона, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает круг мер принудительного исполнения.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года указано, что согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Доказательств бездействия старшего судебного пристава ФИО3 административным истцом не представлено.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2024 года наложен запрет на регистрационные действия, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, иного имущества судебным приставом не установлено.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.
Постановление о наложении запрета не обжаловано.
Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Других доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст.14,62,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным действие/бездействие начальника ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО2 в части не обращения взыскания на недвижимое имущество должника, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГПК РФ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца.
Председательствующий