Решение по делу № 02-10016/2025 от 09.12.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика <ФИО>, управлявшего автомобилем, марки <ФИО>, г.р.з. Х948НК797, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> <ФИО>, ...паспортные данные, водительское удостоверение серии , в пользу ООО СК «Согласие», ОГРН , сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0018-02-2025-012016-66

Дело № 2-10016/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10016/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение решения суда с момента вступления такового в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки фио, г.р.з. Х948НК797, под управлением водителя фио, и автомобиля, марки марка автомобиля/марка автомобиля, г.р.з. У668ТР750, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем, марки фио, г.р.з. Х948НК797, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством, марки марка автомобиля/марка автомобиля, г.р.з. У668ТР750, что подтверждается постановлением № 18810077230036343390 по делу об административном правонарушении от 02.11.2024, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю, марки марка автомобиля/марка автомобиля, г.р.з. У668ТР750, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0371631624.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, марки фио, г.р.з. Х948НК797, была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0354720755.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № 0354720755 от 05.11.2023 страхователем фио был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, марки фио, г.р.з. Х948НК797, при этом водитель фио не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии фио обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. ООО СК «Согласие» данное событие признано страховым случаем и 04.02.2025 потерпевшему произведено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 623068 от 22.11.2024.

Поскольку ответчик фио, являющийся лицом, управлявшим транспортным средством, и которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, тогда как договор обязательного страхования содержит условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки фио, г.р.з. Х948НК797, под управлением водителя фио, и автомобиля, марки марка автомобиля/марка автомобиля, г.р.з. У668ТР750, под управлением водителя фио

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик фио, являвшийся владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, тогда как договор обязательного страхования содержит условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, находившегося под управлением ответчика фио и по его вине, а также подтверждающие размер причиненного ущерба.

Вместе с тем ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а равно и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, как следствие, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при неисполнении решения суда с момент вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере сумма и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на почтовые услуги в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 фио, ...паспортные данные, водительское удостоверение серии <...>, в пользу ООО СК «Согласие», ОГРН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 фио, ...паспортные данные, водительское удостоверение серии <...>, в пользу ООО СК «Согласие», ОГРН <***>, проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере сумма и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.

Судья О.А. Казакова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →