Решение по делу № 2-4035/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-4035/2023

УИД 24RS0046-01-2023-002148-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014 года за период с 29.04.2017 года по 18.11.2019 года в размере 109 034,01 руб., из которых 86 512,74 руб. – сумма основного долга, 22 521,27 руб. – сумма процентов.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 133 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,4% годовых, на условиях возврата – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего) в размере 3 479 руб., размер последнего платежа – 3611, 51 руб., день погашения – 28 число каждого месяца.

Сумма кредита в размере 106 600 руб. выдана заемщику на основании расходного кассового ордера № от 28.10.2014 года. Сумма в размере 26334 руб. направлена на оплату за участие в страховании согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования от 28.10.2914 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ 24. Номер кредитного договора при слиянии измене на №. 01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО)

При подписании индивидуальных условий кредитования ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком своим прав по кредиту третьим лицам. 18.11.2019 года между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 131 709,10 руб.

29.09.2021 года мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, который отменен определением от 27.02.2023 года. В период с 16.01.2023 года должником произведены оплаты на сумму 22 675.09 руб., которые направлены в счет погашения процентов.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Блумберг О.Н. (доверенность от 15.06.2022 года №_30), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда, не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредита, а также наличия задолженности по его погашению, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Банк ВТБ (ПАО), о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 133 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,4% годовых, на условиях возврата – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего) в размере 3 479 руб., размер последнего платежа – 3611, 51 руб., день погашения – 28 число каждого месяца.

Сумма кредита в размере 106 600 руб. выдана ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от 28.10.2014 года.

Сумма в размере 26 334 руб. направлена на оплату за участие в страховании согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования от 28.10.2914 года, что подтверждается выпиской по счету.

При этом как следует из выписки с лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора, ФИО1 дала согласие на уступку банком прав требований.

10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ 24. Номер кредитного договора изменен на №, что подтверждается письмом от 14.01.2020 года.

01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО).

18.11.2019 года между ПАО ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 131 709,10 руб., из них сумма основного долга 86 512,74 руб., сумма процентов 45 196,36 руб., что также подтверждается выпиской из Приложения №1к Договору уступки.

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809 - 811, ст. ст. 307, ст. 309 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 должна была погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором даты – 28 числа каждого месяца до 28.10.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 года ООО «ЭОС» направило на мировой судебный участок №74 заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

29.09.2021 года мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту за период с 28.09.2016 года по 18.11.2019 года в размере 131 709, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 27.02.2023 года судебный приказ от 29.09.2021 года отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с 16.09.2021 года по 27.02.2023 года срок исковой давности не тёк. С 28.02.2023 года течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности по платежам, начиная с 28.09.2018 года, составляла менее 6 месяцев, он подлежит удлинению до 6 месяцев.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, периода обращения за судебной защитой в мировой суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам по 28.08.2018 года включительно пропущен.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга, процентов, исчисленные за период до 28.08.2018 года удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному графику погашения кредита и расчету задолженности, сумма остатка основного долга за период с 28.09.2018 года по 28.10.2019 года включительно составляет: 43 366,84 руб. (сумма платежей в счет погашения основного долга)

Сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.09.2018 года по 28.10.2019 года составляет - 5466 92 руб. (сумма платежей, в счет погашения процентов).

Сумма процентов по просроченному основному долгу составляет 4 938,38 руб., исходя из следующего расчета:

2764,46 руб. Х19,4%/365Х30 = 44,07 руб.

(2764,46 +2810,01руб.)Х19,4%/365Х30 = 88,88 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.)Х19,4%/365Х30 = 134,75 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.+2922,26 руб.)Х19,4%/365Х30 = 181,34 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.+2922,26 руб.+2951,85 руб.)Х19,4%/365Х30 = 181,34 руб. = 228,41 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.+2922,26 руб.+2951,85 руб.+3000,49 руб.)Х19,4%/365Х30 = 181,34 руб. = 276,25 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.+2922,26 руб.+2951,85 руб.+3000,49 руб.+3091,45 руб.)Х19,4%/365Х30 = 181,34 руб. = 325,55 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.+2922,26 руб.+2951,85 руб.+3000,49 руб.+3091,45 руб.+3088,66 руб.)Х19,4%/365Х30 = 181,34 руб. = 374,80 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.+2922,26 руб.+2951,85 руб.+3000,49 руб.+3091,45 руб.+3088,66 руб.+3172,86 руб.)Х19,4%/365Х30 = 181,34 руб. = 425,39 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.+2922,26 руб.+2951,85 руб.+3000,49 руб.+3091,45 руб.+3088,66 руб.+3172,86 руб. +3204,03 руб.)Х19,4%/365Х30 = 181,34 руб. = 476,48 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.+2922,26 руб.+2951,85 руб.+3000,49 руб.+3091,45 руб.+3088,66 руб.+3172,86 руб. +3204,03 руб.+3256,82 руб.)Х19,4%/365Х30 = 181,34 руб. = 528,41 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.+2922,26 руб.+2951,85 руб.+3000,49 руб.+3091,45 руб.+3088,66 руб.+3172,86 руб. +3204,03 руб.+3256,82 руб.+3315,92 руб.)Х19,4%/365Х30 = 181,34 руб. = 581,28 руб.

(2764,46 +2810,01руб.+2876,39 руб.+2922,26 руб.+2951,85 руб.+3000,49 руб.+3091,45 руб.+3088,66 руб.+3172,86 руб. +3204,03 руб.+3256,82 руб.+3315,92 руб.+3357,77 руб.)Х19,4%/365Х30 = 181,34 руб. = 634,82 руб.

Итого: (44,07 руб.+88,88 руб.+ 134,75 руб.+ 181,34 руб.+ 228,41 руб.+ 276,25 руб.+ 325,55 руб.+ 374,80 руб.+ 425,39 руб.+ 476,48 руб.+ 528,41 руб.+ 581,28 руб.+ 634,82 руб.+ 637,95 руб.) = 4 938,38 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по процентам составит: 5466 92 руб.+ 4 938,38 руб. = 10 405,30 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 по кредиту составил 43 366,84 руб.+10 405, 30 руб. = 53 772,14 руб.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду ответчиком не представлен.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска с ФИО1 произведены удержания в размере 22 675,09 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым зачесть взысканную по судебному приказу сумму в размере 22 675,09 руб. в счет погашения процентов и основной суммы долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размера взысканной по судебному приказу суммы достаточно чтобы погасить всю задолженность по процентам, суд полагает необходимым оставшуюся часть зачесть в счет погашения основного долга.

22 675,09 руб. (сумма, взысканная по судебному приказу) – 10 405,30 руб. (задолженность по процентам) = 12 269,79 руб.

43 366,84 руб. – 12 269, 79 руб. = 31 097,05 руб.

Таким образом, остаток задолженности ФИО1 по кредиту составит 31 097,05 руб., который подлежит с нее взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1 814, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 года за период с 29.04.2017 года по 18.11.2019 года в размере 53 772,14 руб., из которых 43 366,84 руб. – сумма основного долга, 10 405, 30 руб. – сумма процентов.

Зачесть в счет уплаты задолженности по кредиту денежные средства в размере 22 675,09 руб., взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.09.2021 года.

Считать остаток задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014 года в размере 31 097,05 руб., который подлежит взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (7714704125, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 814, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Судья М.В. Золототрубова