Решение по делу № 2А-866/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) председателя Центрального Банка Российской Федерации и должностных лиц Центрального Банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать обращения граждан.

УИД: 47RS0008-01-2023-000798-98

Дело № 2а-866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23

октября

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Центрального Банка Российской Федерации ФИО2, Центральному Банку Российской Федерации, начальнику отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4, начальнику отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) председателя Центрального Банка Российской Федерации и должностных лиц Центрального Банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать обращения граждан,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к председателю Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) председателя Центрального Банка Российской Федерации и должностных лиц Центрального Банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать обращения граждан. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Председателю Центрального Банка России (далее ЦБРФ) по вопросам, связанным с термином «КЭШБЭК» и правовыми механизмами его применения и реализации, заявление зарегистрировано под № № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление был получен ответ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный заместителем начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений ФИО4, согласно которому термин «КЭШБЭК» законодательством не предусмотрен и определяется внутрибанковскими правилами кредитной организации, рекомендовано обратиться за разъяснениями в кредитную организацию. Поводом обращения административного истца к Председателю ЦБРФ, как представителю контролирующего российские банки органа, послужил отказ банка МКБ выплатить в полном объёме накопленный кэшбэк. Неоднократные обращения непосредственно в банк МКБ должного результата не возымели, представители банка МКБ письменно указывают на то, что указанный банк действует в строгом соответствии с Правилами и Тарифами, утвержденными руководством банка МКБ, не нарушая их (исходящие: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Правилами и Тарифами банка МКБ для материализации кэшбэка покупка должна быть равной накопленному кэшбэку, что фактически трудно выполнимо, а в большинстве случаев невозможно. При этом на совершённую покупку опять будет начислен кэшбэк, который вывести будет практически невозможно, таким образом, ФИО1 считает, что действия сотрудников банка МКБ направлены на принуждение административного истца к совершению сделки (покупки) равной накопленному кэшбэку или к отказу от её совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения моего имущества (накопленного кэшбэка). Административный истец также указывает на то, что с 2017 года многократно обращался в правоохранительные и государственные органы с требованием ознакомить ФИО1 с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, связанные с деятельностью ООО микрофинансовая организация «ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС», в том числе с документом «№», фигурирующим в пункте 3.4. Договора займа «Пенсионный» №, заключённого между ФИО1 и указанной микрофинансовой организацией. После многократных переадресаций указанный документ был получен Центральным банком России, ЦБ РФ в лице заместителя начапльника управления ФИО3 не законно, по надуманным основаниям отказал ФИО1 в ознакомлении с указанным документом (исходящий №№ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 считает, что данный документ непосредственно затрагивает права и свободы ФИО1, а его отсутствие лишает административного истца права на получение страхового возмещения от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, с учетом пояснений, данных ФИО1 по существу заявленных административных исковых требований в предварительном судебном заседании, а также в ходе судебного заседания, административный истец просит суд: признать незаконными решения, действия (бездействие) председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 и должностных лиц ЦБ РФ: начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4 и начальника отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, уполномоченных рассматривать обращения граждан, выразившиеся в нарушении требований ч.ч. 3 и 4 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 21, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, а именно:

признать незаконным бездействие председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан;

признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4 на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ);

признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО3 на обращение административного истца (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ее бездействие, выразившееся в непредоставлении административному истцу договора (полиса) страхования №», фигурирующего в пункте 3.4. Договора займа «Пенсионный» №, заключённого между ОАО «АльфаСтразование» и ООО микрофинансовая организация «ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС»;

взыскать с административных ответчиков судебные расходы, в размере 2900 руб. 00 коп., из которых: распечатка административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 24,00 рубля за 1 страницу формата А4 для всех участников процесса: количество листов х количество копий х тариф: 3x3x24=9x24=216,00 руб.; копирование документов, связанных с запросом в Центральном банке России Договора (полиса) «№ а также копирование «тарифов на цифровую печать и копирование» из расчёта 20,00 руб. за 1 страницу формата А4: количество листов х количество копий х тариф: (12+2)х3х20=42х20=840.00 руб.; распечатка административного искового заявления из расчёта 20,00 руб. за страницу формата А4 для всех участников процесса: количество листов х количество копий х тариф: 5x3x20=15x20=300,00 руб.; расходы на износ компьютерного оборудования, Интернет, электроэнергию: 170,00 руб.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (л.д.152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству суда и возбуждении дела и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.31-36) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный Банк РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-166) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: председатель Центрального Банка Российской Федерации ФИО2, начальник отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4, начальник отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3; в качестве заинтересованных лиц: ООО МФО «ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС», АО «АльфаСтрахование».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по существу заявленные им в административном исковом заявлении административные исковые требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 и должностных лиц ЦБ РФ, уполномоченных рассматривать обращения граждан, выразившихся в нарушении требований ч.ч. 3 и 4 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 21, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, сводятся к признанию незаконными: бездействия председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан; ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4 на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ); ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО3 на обращение административного истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ее бездействия, выразившегося в непредоставлении административному истцу договора (полиса) страхования №», фигурирующего в пункте 3.4. Договора займа «Пенсионный» №, заключённого между ОАО «АльфаСтразование» и ООО микрофинансовая организация «ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС», указанные административные исковые требования поддержал полностью, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, а также взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Административный ответчик - Центральный Банк Российской Федерации - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать (л.д.73-76).

Административный ответчик председатель Центрального Банка Российской Федерации ФИО2, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представила.

Административный ответчик - начальник отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4. - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать (л.д.200-201).

Административный ответчик - начальник отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать (л.д.197-198).

Заинтересованное лицо ООО МФО «ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС», согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило действие в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-182).

Заинтересованное лицо АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, направила в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым не считает себя заинтересованным лицом в рассматриваемом деле (л.д.189-90).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, со ст. 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что заместитель начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4 назначен на должность начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, заместитель начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО3 назначена на должность начальника отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, фамилия ФИО3 изменена на ФИО3 (л.д. 84,85, 202).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Стороной административного ответчика – Центральным Банком Российской Федерации – заявлено о пропуске срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд (л.д.75).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из того, что ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.134-136, 141-142, 22,133) был дан заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.23-26,143-146), вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих направление (вручение) административному истцу указанного ответа материалы дела не содержат и административными ответчиками в суд не представлено.

Также в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ответ ЦБ РФ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ был получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-123).

Первоначально административный истец обратился в Киришский городской суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, данное административное исковое заявление было оставлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения и в последующем возращено административному истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-210,213). С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Киришский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с незначительным пропуском срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, с учетом первоначально поданного в срок установленный законодательством (ч.1 ст. 219 КАС РФ) административного искового заявления, отсутствия сведений о (направлении) получении административным истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ № С59-5-19/7299, суд полагает, что причины пропуска срока на подачу административного искового заявления, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

Разрешая административный иск в части требований о признании незаконными: бездействия председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан; ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4 на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан устанавливается, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 3 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Функции и полномочия Банка России установлены Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Банк России разрабатывает для системно значимых кредитных организаций планы действий, содержащие меры по восстановлению их финансовой устойчивости (пункт 10 статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При этом в силу статьи 79 указанного Закона, Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и не кредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и не кредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Статьями 73, 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ установлено, что для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец через интернет-приемную Банка России обратился с заявлением в Центральный банк Российской Федерации, к председателю Центрального банка Российской Федерации по вопросу механизма применения кредитными организациями программы «Кешбэк» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10,112-113,114), на данное обращение заместителем начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был дан ответ, согласно которому было указано, что понятие кешбека и механизм его начисления законодательством не предусмотрены и определяются внутрибанковскими правилами кредитной организации, а также ФИО1 было рекомендовано за разъяснением по вопросам, связанным с кешбэком обратиться непосредственно в кредитную организацию (л.д.11-12,115-116).

Данный ответ был направлен административному истцу посредством электронной почты (л.д.117), а также посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-123), почтовой корреспонденции был присвоен идетификационный № (л.д.121).

В соответствии с п.1,5,6,7 ст. 20 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Председатель Банка России, в частности, действует от имени Банка России и представляет без доверенности его интересы в отношениях с органами государственной власти, кредитными организациями, организациями иностранных государств, международными организациями, другими учреждениями и организациями; вправе делегировать свои полномочия своим заместителям; подписывает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми служащими и организациями Банка России; несет всю полноту ответственности за деятельность Банка России.

Полномочия заместителя начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4. предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной первым заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90), а также положением об отделе защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, утвержденного руководителем Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95).

Согласно разделу 3 должностной инструкции в обязанности ФИО4 в юридический период времени входило осуществление рассмотрения обращений в сроки, установленные законодательством РФ (пп.3.1.1. п.3.1.); осуществление подписания ответов на обращения потребителей финансовых услуг и инвесторов, запросов/предписаний о предоставлении необходимых документов в адрес поднадзорных организаций и третьих лиц, процессуальных документов в рамках административного производства, а также иных документов в пределах компетенции, установленной организационно-распорядительными документами Службы/Банка России (пп.3.1.6 п.3.1).

Обращение административного истца рассмотрено в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, о чем дан соответствующий ответ уполномоченным лицом, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, в ответе заместителя начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4. даны мотивированные ответы на все поставленные заявителем вопросы.

Содержание ответа на обращение ФИО1 свидетельствует об отсутствии формального характера письма, которое включает надлежащие разъяснения со ссылкой на обстоятельства ситуации и нормы права, которыми руководствовался Банк России, и конкретные предложения и способы для восстановления законных интересов заявителя.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

При этом, каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии контроля со стороны Председателя Банка России за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан административным истцом не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО3. на обращение административного истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и ее бездействия, выразившегося в непредоставлении административному истцу договора (полиса) страхования №», фигурирующего в пункте 3.4. Договора займа «Пенсионный» №, заключённого между ОАО «АльфаСтразование» и ООО микрофинансовая организация «ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС», суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о противоправных действиях (бездействии) должностных лиц (л.д.134-136), данное обращение Генеральной прокуратурой РФ было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д.141-142), которой проведена проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в Центральный банк РФ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22,133), на которое заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО3. административному истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.23-26,143-146), в котором ФИО1 были разъяснены условия договора (полиса) страхования № заключённого между ОАО «АльфаСтразование» и ООО микрофинансовая организация «ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС», требования Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" по регулированию контролю и надзору за деятельностью микрофинансовых организаций, а также сообщено, что ООО МФО «ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС» не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, и согласно которому, поскольку ФИО1 не является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по предоставлению копии данного договора ФИО1 не предусмотрена действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через интернет-приемную Банка России направил (л.д.7-8,124-125) в Центральный банк Российской Федерации административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), на которое ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ № (л.д.129-132), который административным истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, полномочия заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО3. предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-101), а также положением об Управлении Службы по защите прав потребителей финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, утвержденным руководителем Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-111).

Согласно разделу 1 должностной инструкции одной из задач заместителя начальника Управления является курирование и координация деятельности отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг, микрофинансовых организаций и потребителей кооперативов Управления (далее – Отдел). В обязанности заместителя начальника Управления входит, в том числе подписание писем по вопросам деятельности Отдела, за исключением предписаний и запросов, право подписи которых установлено приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении права подписи», писем в адрес органов государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органов, а также ответов заявителям, направляемых по результатам рассмотрения их обращения (л.д.97-98).

Таким образом, уполномоченное должностное лицо Центрального Банка Российской Федерации в пределах своей компетенции рассмотрело обращение, заявителю в срок установленный законом для рассмотрения обращений был дан ответ, в котором содержались исчерпывающие ответы по результатам рассмотрения доводов заявителя и необходимые разъяснения, при этом обязанность административных ответчиков по предоставлению административному истцу каких-либо договоров, заключенных между третьими лицами, законодательством не предусмотрена.

Административным истцом не оспорено соблюдение административными ответчиками срока на предоставление ответов на обращения истца и их направление в адрес подателя обращений, в установленный нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона).

Несоответствия представленных ответов на обращение, требованиям действующего законодательства не установлено.

С учетом изложенных выше правовых положений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками соблюден порядок предоставления ответов на обращения ФИО1, их форма и содержание соответствуют требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что исключает обоснованность требований иска в данной части. При этом несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Центрального банка Российской Федерации и его должностных лиц при рассмотрении обращения и бездействия должностных лиц, подписавших ответы.

При этом, доводы административного истца о незаконности каких-либо действий (бездействия) Центрального Банка Российской, председателя Центрального Банка Российской Федерации и должностных лиц Центрального Банка Российской Федерации: начальника отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4 и начальника отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, уполномоченных рассматривать обращения граждан, о нарушении указанными лицами требований ч.ч. 3 и 4 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 21, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, равно, как и об отсутствии контроля со стороны Председателя Банка России за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан ничем не обоснованы и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая, что спор разрешен не в пользу административного истца ФИО1, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, заявление административного истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к председателю Центрального Банка Российской Федерации ФИО2, Центральному Банку Российской Федерации, начальнику отдела защиты прав потребителей №1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4, начальнику отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) председателя Центрального Банка Российской Федерации и должностных лиц Центрального Банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать обращения граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2023.