Решение по делу № 2А-3441/2022 от 31.08.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

ДЕЛО № 2а-3441/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002772-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Михайлове Д.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Болтыхова О.В., действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Воронежу, и.о. начальника ОРП по территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, начальнику ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Воронежу, и.о. начальника ОРП по территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, начальнику ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие ФИО2 выраженное в не сообщении о продлении рассмотрения заявления от 21.12.2021, признать незаконным бездействие ФИО2 выраженное не направлении сообщения от 05.03.2022 о рассмотрении заявления адвоката ФИО1 от 21.12.2021.

В обоснование заявленных требований указав, что является адвокатом, в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту ФИО4 по уголовному делу №12101200055161126.

21.12.2021 ФИО1 через прокурора Центрального района г. Воронежа на имя руководителя УМВД России по г. Воронежу было подано заявление о выплате вознаграждение за осуществление защиты ФИО4 за 2 дня занятости в размере 3825 руб. 29.12.2021 административным истцом заявление было направлено в уполномоченный государственный орган и 10.01.2022 поступило в адрес ОП №6 УМВД России по г. Воронежу.

На момент подачи административного иска (12.04.2022) ответ в адрес ФИО1 не поступил, что, по мнению административного истца, является нарушением ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о том, что 05.03.2022 за подписью ФИО2 было составлено сообщение о продлении рассмотрения заявления ФИО1

Административный истец указывает на то, что административным ответчиком не сообщено Тихонову В.Б. о продлении срока рассмотрения его заявления, как и не направлено сообщение об этом, что является нарушением прав и законных интересов истца, поскольку лишило его возможности обжаловать данные сообщения в установленном законом порядке по основаниям не рассмотрения в установленный срок заявления об оплате труда адвоката (л.д. 3-5, 43-45).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2022 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Воронежу (л.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник СУ МВД России по г. Воронежу ФИО5, ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 22).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу полковник юстиции ФИО3 (л.д. 40-41).

Судебное заседание было назначено на 15 час. 30 мин. 30.08.2022, затем объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 31.08.2022.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Болтыхов О.В., действующий на основании ордера (л.д. 16), заявленные требования поддержали.

Административные ответчики – ФИО2, ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали. В судебном заседании пояснили, что в настоящее время не являются сотрудниками полиции.

Административный ответчик – УМВД России по г. Воронежу о месте и времени рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – начальник СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ГУ УМВД России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является адвокатом, членом Воронежской областной коллегии адвокатов, включен в реестр адвокатов Воронежской области, осуществлял защиту прав и интересов ФИО4 по уголовному делу №12101200055161126, которое находилось в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 на основании ордера №56978 от 23.07.2021. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 через прокуратуру Центрального района города Воронежа обратился с письменным ходатайством в Управление МВД по городу Воронежу, в котором просил произвести вознаграждение защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу №12101200055161126 в сумме 3825 руб. на расчетный счет Воронежской областной коллегии адвокатов (л.д. 31).

Также Тихонов В.Б. просил прокурора Центрального района г. Воронежа в порядке надзора проконтролировать составление следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 и передачу постановления в бухгалтерию УМВД России по г. Воронежу в установленный законом срок с момента получения следователем заявления об оплате труда (л.д. 30).

29.12.2021 заместителем прокурора Центрального района города Воронежа в соответствии с п. 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в адрес И.о. начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу подполковника юстиции ФИО2 направлено обращение ФИО1, датированное 21.12.2021 для рассмотрения (л.д. 29).

04.02.2022 заместителем начальника ОРП на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО2 на имя врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Воронежу подполковника юстиции ФИО7 составлен рапорт, в котором просила продлить срок рассмотрения обращения ФИО1 (вх. 3/227700257323) в связи с тем, что ст. следователь ФИО6 в настоящее время находится на больничном. Дополнительно сообщено, что произвести оплату без участия ст. следователя ФИО6 не представляется возможным, так как уголовное дело №12101200055161126, по которому адвокат Тихонов осуществлял защиту ФИО4, находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Воронежа.

На основании изложенного просила продлить срок рассмотрения обращения ФИО1 (вх. 3/227700257323) до 10.03.2022, то есть до 60 суток (л.д. 38).

На указанном рапорте имеется резолюция врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Воронежу подполковника юстиции ФИО7 «разрешаю».

05.03.2022 ст. следователем по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО6 вынесено заключение по жалобе ФИО1 (вх. 3/227700257323 от 10.01.2022) согласно которому установлено, что документы на оплату труда ФИО1 по уголовному делу №12101200055161126 были направлен в УМВД России по г. Воронежу ранее для зачисления на расчетный счет защитника ФИО1 На основании изложенного проверку по жалобе ФИО1 считать оконченной. О результатах проверки уведомить ФИО1 Материал проверки списать в дело (л.д. 34).

В этот же день, 05.03.2022 начальником отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, за электронной подписью ФИО2 подготовлено уведомление ФИО1 о том, что его заявление об оплате труда рассмотрено, документы на оплату направлены в УМВД России по г. Воронежу для осуществления оплаты труда адвоката (л.д. 33).

09.03.2022 старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района МУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 направила в адрес начальника УМВД России по городу Воронежу сообщение № 30/6060, в котором просила вынести постановление об отнесении расходов по вознаграждению труда адвоката ФИО1 за счет средств федерального бюджета, в связи с осуществлением защиты в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу № 12101200055161126 ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 32).

В материалах настоящего дела отсутствует постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронежу ФИО6 от 05.03.2022 о возмещении расходов в размере 3825 руб. по оплате труда адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов для ВОКА «Адвокатской консультации Советского района г. Воронежа» ФИО1 за счет средств федерального бюджета, однако представлен акт об оказании юридической помощи №20 от 01.04.2022 адвокатом Тихоновом Б.В. на сумму 3825 руб. (л.д. 35), счет № 10 от 01.04.2022, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 3825 руб. за оплату труда адвоката ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ (л.д. 36), а также платежное поручение №769045 от 22.04.2022 об оплате услуг адвоката по счету №10 от 01.04.2022 (л.д. 37).

Факт получения денежных средств в размере 3825 руб. за оказанные услуги адвоката ФИО1 не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями гл.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, ФИО1 был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого ФИО4

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, а также знать о принятом решении об оплате его труда.

В материалах настоящего административного дела не содержится доказательств направления в адрес адвоката Тихонова В.Б. постановления об оплате труда адвоката, а также сообщения от 05.03.2022 о рассмотрении его заявления об оплате труда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны и.о. начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по не направлению сообщения от 05.03.2022 о рассмотрении заявления адвоката ФИО1 от 21.12.2021

Требования о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 выразившееся в не сообщении ФИО1 о продлении рассмотрения заявления адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше 04.02.2022 заместителем начальника ОРП на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО2 на имя врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Воронежу подполковника юстиции ФИО7 составлен рапорт, в котором она просила продлить срок рассмотрения обращения ФИО1 (вх. 3/227700257323) в связи с тем, что ст. следователь ФИО6 в настоящее время находится на больничном. Дополнительно сообщено, что произвести оплату без участия ст. следователя ФИО6 не представляется возможным, так как уголовное дело №12101200055161126, по которому адвокат Тихонов осуществлял защиту ФИО4, находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Воронежа.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется соответствующим положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

В соответствии с пунктом 25 названного положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 N 64) выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

На основании пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право уполномоченного государственного органа, указанного в пункте 25 настоящего Положения принимать какие либо решения о продлении рассмотрения заявлений (ходатайств) об оплате труда адвоката и как следствие извещать об этом заинтересованное лицо.

Вместе с тем, Центральным районным судом г. Воронежа рассмотрено административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению в 30-дневный срок с момента получения документов. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 признано незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в неоплате труда адвоката в 30-дневный срок с момента получения ходатайства ФИО1 об оплате труда адвоката по назначению в порядке ст. 51 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-68).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействия и.о. начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 выразившегося в не направлении сообщения от 05.03.2022 о рассмотрении заявления адвоката ФИО1 от 21.12.2021.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 выразившееся в не направлении сообщения от 05.03.2022 о рассмотрении заявления адвоката ФИО1 от 21.12.2021.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.