Дело №а-6394/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Акцепт» к судебному приставу исполнителю ОСП по и ФИО2, ОСП по и ФИО1 по МО и ГУ ФССП по об оспаривании бездействия судебного пристава и обязании совершить действия по применению мер принудительного характера,
установил:
Административный истец ООО «Акцепт» обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по и федеральной службы судебных приставов ФИО1 по ФИО2, ОСП по и ФИО1 по МО и ГУ ФССП ФИО1 по об оспаривании бездействия судебного пристава, которые выразились в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, в ненаправлении соответствующих запросов об имуществе должника. Также просили обязать старшего судебного пристава ОСП по и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его для проведения исполнительских действий.
В судебное заседание ФИО1 административного истца не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.
ФИО1 ОСП по и ФИО1 по МО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, представлен письменный отзыв.
ФИО1 по МО в судебное заседание не явился, извещался.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному адресу.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в ОСП по и предъявлялся исполнительный документ № (судебный приказ), выданный мировым судьей судебного участка N 4 Балашихинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Акцепт»
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в ПФР, ФНС, банки, запрошены сведения об имуществе должника и о его счетах, на все запросы были получены отрицательные ответы, имущество у ФИО5 найдено не было, место работы не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Копия постановления и исполнительный документ направлялись взыскателю.
Сведений об обращении ООО Акцепт в ОСП по с заявлениями о ходе исполнения данного судебного приказа и(или) о неполучении исполнительного документа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Срок обжалования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства истекли, доказательств уважительности пропуска данного срока при заявлении требования об обязании старшего судебного пристава данное постановление отменить со стороны взыскателя суду не представлено.
В настоящее время в связи с истечением срока хранения почтовых реестров установить дату направления взыскателю исполнительного документа и копии постановления со стороны ОСП по не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя повторно направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и справка на выдачу дубликата судебного приказа.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП ФИО1 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО1 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ н глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП ФИО1, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП ФИО1.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение судебного акта.
Из представленных материалов исполнительного производства данных о наличии у должника доходов, либо имущества, на которое подлежало наложение взыскания, судебным приставом не установлено. Одновременно судебным приставом сделаны дополнительные запросы, направленные на исполнение судебного акта.
При отсутствии сведений об имуществе у должника вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным. Окончание исполнительного производства по данному основанию не являлось препятствием для повторного обращения к приставам с требованием о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительских действий повторно, а равно для сообщения судебному приставу каких-либо сведений, касающихся имущества должника.
Взыскатель с ДД.ММ.ГГГГ не проявлял интерес к направленному в адрес службы судебных приставов исполнительному документу, не контролировал ход его исполнения, своевременно не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с ним. В настоящее время информацию о ходе исполнительного производства можно дополнительно получить на сайте ФССП, либо в электронном виде через личный кабинет.
Доказательств того, что сам взыскатель принимал меры к розыску исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если им не была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и подлинный судебный приказ, не представлено. Оснований сомневаться, что постановление и судебный приказ направлялись взыскателю у суда не имеется.
При данных обстоятельствах с учетом справки о ходе исполнительного производства оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства до момента его окончания не имеется, Основания признавать незаконным вынесенное постановление от окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и для возложения обязанностей на старшего судебного пристава по его отмене также не имеется, в том числе и с учетом пропуска срока взыскателя для оспаривания данного постановления.
С учетом полученной от судебных приставов информации о направлении взыскателю справки на выдачу дубликата судебного приказа взыскатель при отсутствии у него подлинника данного судебного приказа не лишен возможности в установленном порядке данный дубликат получить и повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в рамках сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», либо за пределами таковых путем подачи заявления об их восстановлении.
Таким образом, правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения иска. Нарушений действующего законодательства, либо незаконного бездействия пристава, при ведении исполнительного производства со стороны пристава исполнителя, а равно со стороны старшего судебного пристава судом не выявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «Акцепт» к судебному приставу исполнителю ОСП по и ФИО2, ОСП по и ФИО1 по МО и ГУ ФССП по об оспаривании бездействия судебного пристава и обязании совершить действия по применению мер принудительного характера отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Решение принято в окончательной форме 05.09.2022года
Судья Е.М.Миронова