РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Аксенова Н.М.,

представителя ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» в лице ООО «ФИО6 завод специального тяжелого машиностроения», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-144/2023 по иску ФИО5 к АО НПО «Тяжпромарматура» в лице ООО «ФИО6 завод специального тяжелого машиностроения» о взыскании удержанной суммы из заработной платы, денежной компенсации (процентов) за удержанную сумму, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» в лице ООО «ФИО6 завод специального тяжелого машиностроения» о взыскании удержанной суммы из заработной платы, денежной компенсации (процентов) за удержанную сумму, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура», именуемое в дальнейшем «работодатель», в лице руководителя обособленного подразделения «ФИО6 завод специального тяжелого машиностроения» ФИО1, действующего на основании Положения об обособленном подразделении и доверенности № от 20.12.2019, с одной стороны, и она, именуемая в дальнейшем «работник», с другой стороны, заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель предоставляет работнику работу по следующей трудовой функции (должности) - специалист по снабжению, в аппарат управления Обособленного подразделения АО НПО «Тяжпромарматура» СЗСТМ, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер №, с окладом в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от 21.06.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ней прекращены трудовые отношения.

В Алексинском межрайонном суде Тульской области рассматривалось гражданское дело № 2-837/2021 по ее иску к АО НПО «Тяжпромарматура» о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.10.2021 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объёме.

Она, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в Тульский областной суд. Апелляционным определением Тульского областного суда от 09.02.2022 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области отменено, истец восстановлен на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Судом кассационной инстанции апелляционное определение Тульского областного суда от 09.02.2022 оставлено без изменения. Верховным судом РФ апелляционное определение Тульского областного суда от 09.02.2022 также оставлено без изменения.

В расчетном листке за май 2022 года значится сумма излишне удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. (НДФЛ к зачёту в счет будущих платежей 4 493 руб.).

Считает, что неясно, как работодатель удерживает НДФЛ фактически авансом, то есть на будущие заработки работника.

Компенсация отпуска за май 2022 года минус <данные изъяты> руб. Выходное пособие по сокращению за май 2022 года минус <данные изъяты> руб.

Ей не понятны минусовые позиции в расчетном листке за май 2022 года.

Итого, начислено <данные изъяты> руб., с указанной суммы удержано НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Выплачено: <данные изъяты> (зарплата за май - <данные изъяты> руб., отпуск за май - <данные изъяты> руб.).

Считает вышеуказанные удержания без ее согласия в размере, превышающем 20% из причитающихся ей выплат, незаконными.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы (исчерпывающий перечень: в соответствии со ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса от 08.01.1997 № 1-ФЗ; а также в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 % заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 %. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

На основании вышеизложенного, считает, что работодатель незаконно удержал задолженность по НДФЛ в размере 45 270 руб., так как, во-первых, он превышает 20% от причитающейся ей суммы выплаты; во-вторых, работодатель не убедился, что она не оспаривает основание и величину удержания, то есть не получил от нее письменное согласие на удержание в виде заявления.

Также за 38 дней отпуска ей положено <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом работодателя, однако выплачено было <данные изъяты> руб. 12.05.2022. Вышеуказанные расчетные листки, по которым она смогла увидеть незаконное удержание, она получила 16.11.2022, соответственно, считает, что трехмесячный срок на обжалование незаконных действий работодателя не истек.

В случае, если суд на стадии принятия искового производства посчитает, что началом течения трехмесячного срока исковой давности будет являться 12.05.2022, то просила восстановить пропущенный трехмесячный срок в связи с тем, что длительное время она находилась на больничных и, соответственно, являлась нетрудоспособной в период с 30.05.2022 по 14.11.2022.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В связи с тем, что с 21.06.2021 и по настоящее время работодатель систематически нарушает ее права, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Полагает, что работодатель систематически нарушал ее права, что находит свое подтверждение в решении суда, которое было вынесено в ее пользу.

Считает, что незаконными действиями работодателя, ей причинен моральный вред. Ее нравственные страдания выражаются в том, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее, а также была вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав.

Считает, что ее нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, которое продолжается до сих пор, после ее восстановления в прежней должности судом от 09.02.2022.

Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, полагает, что сумма процентов по всем задолженностям составляет 3217 руб. 19 коп.

Считает, что действия работодателя по удержанию денежных средств являются незаконными.

На основании изложенного, просила восстановить трехмесячный срок (при необходимости) для подачи настоящего искового заявления для дальнейшего восстановления ее нарушенных трудовых прав; взыскать с обособленного подразделения ООО «ФИО6 завод специального тяжелого машиностроения» в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере 45 270 руб., денежную компенсацию (проценты) за незаконно удержанную сумму в размере 3 217,19 руб. за период с 16.07.2022 по 28.11.2022, включительно, а также на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» в лице ООО «ФИО6 завод специального тяжелого машиностроения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно указала, что согласно апелляционному определению Тульского областного суда от 09.02.2022 по делу №, в пользу истца с АО НПО «Тяжпромарматура» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп. АО НПО «Тяжпромарматура» правомерно исчислило НДФЛ в размере 13% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., что составило <данные изъяты> руб. Однако сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана предприятием не была, что нашло свое отражение с справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, с указанием суммы неудержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты> руб. Заявленная истцом к взысканию сумма 45 270 руб., которую, как считает истец, незаконно удержана, состоит из нескольких сумм: <данные изъяты> руб. (НДФЛ от суммы за время вынужденного прогула <данные изъяты> коп.) по определению суда + <данные изъяты> руб. НДФЛ с больничных листов + <данные изъяты> руб. (НДФЛ с отпускных) - <данные изъяты> руб. (излишне удержанный НДФЛ за компенсацию за отпуск при увольнении). Следовательно, Общество не производило незаконного удержания суммы НДФЛ, в связи с чем, требование о взыскании данной суммы, а также начисленной на нее денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат. В отношении выплаты отпускных в сумме <данные изъяты> коп. указала, что истец воспользовался отпуском за период с 16.05.2022 по 03.07.2022 (48 дней), сумма отпускных составила <данные изъяты> руб., с этой суммы был удержан НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что за данный отпуск ФИО5 при увольнении уже получила компенсацию в сумме <данные изъяты> коп., указанная сумма была зачтена при выплате отпускных. Поскольку при выплате компенсации <данные изъяты> коп. был удержан НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб., то при зачете компенсации за отпуск в <данные изъяты> коп. НДФЛ с этой суммы в размере <данные изъяты> руб. стал числится в программе начислений излишне удержанным. Таким образом, истцу произведен расчет и выплата отпускных следующим образом: <данные изъяты>. (компенсация при увольнении) - (6291 руб. - 4493 руб.) (разница между начисленным НДФЛ за отпускные в <данные изъяты> коп. и НДФЛ, исчисленным с компенсации в <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> коп. Полагала, что интересы ФИО5 АО НПО «Тяжпромарматура» не нарушены, все выплаты и начисления произведены в соответствии с требованиями закона, следовательно, сопутствующие требования о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ВрИО руководителя государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Аксенова Н.М., полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет, в том числе, право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Не признается получением дохода или возникновением права на распоряжение доходом получение прав контроля в отношении иностранной структуры без образования юридического лица или иностранного юридического лица, для которого в соответствии с его личным законом не предусмотрено участие в капитале, если такие права получены в результате их передачи между лицами, являющимися членами одной семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушками, бабушками и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 226 НК РФ, Российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (ч. 4 ст. 226 НК РФ).

Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в ст. 217 НК РФ.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 указанного Кодекса не содержит.

Взысканная по решению суда денежная сумма в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула относится к доходам от источников Российской Федерации, а именно, к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, а поскольку такие выплаты в силу глав 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации не являются компенсационными, то они не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, поименованным в пунктах 3 и 72 статьи 217 НК РФ (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 57-КАД21-7-К1).

Фактическим исполнением судебного решения может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст.157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО НПО «Тяжпромарматура» в ст. Суходол заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО5 принята на работу в аппарат управления обособленного подразделения АО НПО «Тяжпромарматура» СЗСТМ на должность специалиста по снабжению (п. 1.1. трудового договора).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в аппарат управления обособленного подразделения АО НПО «Тяжпромарматура» СЗСТМ на должность специалиста по снабжению.

21.06.2021 вынесен приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО5 уволена с должности специалиста по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.10.2021 по гражданскому делу № 2-837/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО НПО «Тяжпромарматура» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.02.2022 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.10.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к АО НПО «Тяжпромарматура» удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным приказ № от 21.06.2021 и.о. руководителя обособленного подразделения АО НПО «Тяжпромарматура»-ФИО6 завод специального тяжелого машиностроения об увольнении ФИО5 по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО5 на работе в обособленном подразделении АО НПО «Тяжпромарматура» - ФИО6 завод специального тяжелого машиностроения в должности специалиста по снабжению аппарата управления с 22.06.2021.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО5 о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 147 884 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 156 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного апелляционного определения следует, что при увольнении ФИО5 выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> коп. и компенсация за три месяца трудоустройства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп. Данные суммы не отнесены к числу выплат, не подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула, в связи с чем, окончательная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу ФИО5, составляет: <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.02.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» - без удовлетворения.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 29.11.2022 (налоговый агент АО НПО «Тяжпромарматура») общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная <данные изъяты> руб., сумма налога удержанная <данные изъяты> руб., сумма налога перечисленная <данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчетному листку за май 2022 года (организация Суходол, подразделение: аппарат управления) указана сумма излишне удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. (НДФЛ к зачёту в счет будущих платежей).

Компенсация отпуска за май 2022 года: - <данные изъяты> руб., выходное пособие по сокращению за май 2022 года указано - <данные изъяты> руб.

Итого, начислено <данные изъяты> руб., с указанной суммы удержано НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Выплачено: <данные изъяты> (зарплата за май - <данные изъяты> руб., отпуска за май - <данные изъяты> руб.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> руб. При увольнении ФИО5 выплачено выходное пособие и компенсация за три месяца трудоустройства в общем размере <данные изъяты> коп.

АО НПО «Тяжпромарматура» исчислило НДФЛ в размере 13% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб. Указанная сумма <данные изъяты> руб. удержана предприятием не была, и числится как сумма неудержанного налога, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от 27.12.2022.

Следовательно, ответчиком не произведено незаконное удержание суммы НДФЛ в размере 45270 руб., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика данной суммы удовлетворению не подлежит.

С 30.05.2022 по 24.06.2022, с 27.07.2022 по 10.08.2022, с 19.08.2022 по 16.09.2022, с 19.09.2022 по 14.11.2022 ФИО5 была нетрудоспособна, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности ГУЗ АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева.

В соответствии с приказом № от 29.04.2022 АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО5, специалисту по снабжению аппарата управления, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 48 календарных дней с 16.05.2022 по 03.07.2022.

Поскольку за указанный отпуск ФИО5 при увольнении уже получена компенсация в сумме <данные изъяты> коп., следовательно, указанная сумма была зачтена при выплате отпускных. Поскольку при выплате компенсации в размере <данные изъяты> коп. был удержан НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> руб., то при зачете компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> коп. НДФЛ с данной суммы в размере <данные изъяты> руб. стал числится в программе начислений излишне удержанным.

Таким образом, истцу произведен расчет и выплата отпускных следующим образом: <данные изъяты> руб. ((компенсация при увольнении) – (6291 руб. – 4493 руб., разница между начисленным НДФЛ за отпускные в размере <данные изъяты> коп. и НДФЛ, исчисленным с компенсации в размере <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> коп.)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, необоснованного удержание НДФЛ с доходов истца ответчиком не производилось, доказательств обратного истцом не представлено, отсутствуют таковые и материалах дела, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы НДФЛ в размере 45270 руб., у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы ФИО5 отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Относительно ходатайства истца о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи искового заявления, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 следует, что по требованиям о возврате излишне уплаченной суммы налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, требование о возврате излишне удержанной суммы налога может быть удовлетворено судом при условии соблюдения общих требований гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности, с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичное толкование приведено и в п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.

Следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований к АО НПО «Тяжпромарматура» в лице ООО «ФИО6 завод специального тяжелого машиностроения» о взыскании удержанной суммы из заработной платы, денежной компенсации (процентов) за удержанную сумму, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Председательствующий Л.П. Баранова