Решение по делу № 2-6691/2023 от 12.12.2023

78RS0005-01-2023-006899-94

Дело № 2-6691/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании заключения основного договора на основании предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обязании заключения основного договора на основании предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2023 года между ним и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в составе имущества:

- земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер: №;

- земельный участок общей площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер: №;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер: №;

- жилой дом общей площадью 33,4 кв.м, кадастровый номер: №.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, подготовлен и 25 мая 2023 года направлен ответчику проект основного договора купли-продажи. Письмо получено, установлено время для согласования 1 июня 2023 года. Запись в МФЦ оговорена сторонами на 7 июня 2023 года.

В установленный срок, то есть 1 июня 2023 года, истец направил ответчику письмо с уведомлением о необходимости дать ответ о рассмотрении проекта договора и внесению своих предложений. В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключение договора для которой является обязательным, должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте проекта договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В ответ на письмо в адрес истца поступило уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 1 июня 2023 года и от 2 июня 2023 года, в котором ответчик предлагает оформить соглашение о расторжении договора, ссылаясь на оплату задатка не в полном объёме.

В целях досудебного урегулирования и примирения сторон истцом направлен ответ на вышеуказанное уведомление о намерении сохранить договор и внести всю сумму, предусмотренную пунктом 3.1 договора путём безналичного перечисления суммы денежных средств на банковский счёт ответчика. Однако ответчик уклоняется от передачи банковских реквизитов и подписания основного договора.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка и его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Ответчик возвратил сумму задатка, но уклонился от уплаты задатка в двойном размере. В связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 мая 2023 года истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить основной договор и уплатить задаток в двойном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил обязать ФИО3 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 двойной размер по уплате задатка в размере 100 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленный письменный отзыв.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из абзаца первого пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абзаца первого статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 15 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи принадлежащих ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в составе имущества:

- земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер: №;

- земельный участок общей площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер: №;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер: №;

- жилой дом общей площадью 33,4 кв.м, кадастровый номер№

Стоимость каждого из земельных участков составляет 2 000 000 рублей, стоимость жилого дома – 1 500 000 рублей. Общая стоимость договора – 7 500 000 рублей. Указанная цена установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Расчёт между сторонами осуществляется не позднее пяти рабочих дней с момента заключения основного договора путём безналичного перечисления суммы денежных средств на банковский счёт продавца, указанный в договоре. Подтверждением оплаты будет являться предоставление банковской выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца (пункт 2.2).

В пункте 3.1 предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается задатком в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 июля 2023 года.

Если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (пункт 5.1).

На момент рассмотрения настоящего дела основной договор сторонами не заключен.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи подготовлен и 25 мая 2023 года направлен ответчику проект основного договора купли-продажи. Письмо получено, установлено время для согласования 1 июня 2023 года. Запись в МФЦ оговорена сторонами на 7 июня 2023 года. 1 июня 2023 года истец направил ответчику письмо с уведомлением о необходимости дать ответ о рассмотрении проекта договора и внесению своих предложений, в ответ на которое в адрес истца поступило уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 1 июня 2023 года и от 2 июня 2023 года, где ответчик предлагает оформить соглашение о расторжении договора, ссылаясь на оплату задатка не в полном объёме.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в действительности, из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года в адрес ответчика представителем истца направлен проект основного договора купли-продажи объектов недвижимости на основании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи.

1 июня 2023 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости ввиду неисполнения покупателем обязательств по внесению суммы задатка.

Обстоятельство нарушения истцом принятых на себя обязательств по внесению суммы задатка, позволило ответчику отказаться от заключения основного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как указывалось ранее, в пункте 3.1 предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается задатком в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств внесения ответчику суммы задатка в соответствии с условиями предварительного договора.

Более того, тот факт, что сумма задатка не была внесена истцом до уведомления ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи, не оспаривается самим истцом.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему реквизиты для перечисления денежных средств, подлежат отклонению судом, поскольку к ФИО3 за предоставлением таких реквизитов ФИО2 не обращался, правом и возможностью внесения денежные средства на депозит не воспользовался, с заявлением о внесении денежных средств на депозит обратился только после заявления ответной стороны о том, что такая возможность у покупателя существовала реально.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 попыток вручить продавцу задаток, а также об уклонении последнего от получения задатка, не представлено.

Направленное истцом в адрес ответчика сообщение о намерении сохранить договор и внести всю сумму, предусмотренную пунктом 3.1 договора путём безналичного перечисления суммы денежных средств на банковский счёт продавца, со ссылкой на уклонение последнего от передачи банковских реквизитов, таким доказательством служить не может, поскольку, во-первых, данное сообщение направлено в адрес ответчика после уведомления им покупателя о расторжении предварительного договора, во-вторых, уклонение продавца от передачи банковских реквизитов не подтверждает.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается тот факт, что отказ ответчика от заключения основного договора является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств внесения суммы задатка в соответствии с условиями предварительного договора, в связи с чем, оснований для понуждения ФИО3 к заключению со ФИО2 основного договора купли-продажи не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере.

Уплата истцом ответчику при подписании предварительного договора денежных средств в размере 100 000 рублей не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя по договору обязательств, поскольку сумма задатка чётко определена сторонами при заключении предварительного договора, равна 1 500 000 рублей, не оспаривалась покупателем.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что 100 000 рублей возвращены ответчиком истцу.

Кроме того, заявленные ФИО2 требования о понуждении заключить основной договор и взыскании суммы задатка в двойном размере являются взаимоисключающими.

Более того, как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, суд исходит также из того, что вышеуказанные земельные участки и жилой дом не находятся в собственности ответчика, отчуждены, правообладателем является ФИО1, сделка по их отчуждению на момент рассмотрения настоящего спора недействительной в установленном законом порядке не признана.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в иске надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (пункт 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (пункт 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (пункт 4).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года приняты меры по обеспечению искового заявления ФИО2 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>:

- земельный участок общей площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер: №;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер: №;

- жилой дом общей площадью 33,4 кв.м, кадастровый номер: № (л.д. 70-72).

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 об обязании заключения основного договора на основании предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере, суд приходит к выводу о том, что принятые определением от 29 августа 2023 года меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании заключения основного договора на основании предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере, - отказать.

Отменить меры по обеспечению искового заявления, принятые определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года: снять запрет государственных регистрационных действий, на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>:

- земельный участок общей площадью 1 480 кв.м., кадастровый номер: №;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер: №;

- жилой дом общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023 года.