Решение по делу № 2-544/2022 от 21.03.2023

Дело № 2-69/2023

УИД 33RS0020-01-2022-001026-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 21 марта 2023 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому на приобретение автомобиля зеамщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 24,7 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.12.2021 кредитный договор расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс банк» взыскана задолженность за период с 11.05.2020 по 14.10.2020 в размере <данные изъяты> руб. с начислением с 14.10.2020 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 24,7 %, начисляемых на сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, предметом которого была уступка прав требований по кредитному договору №.

Поскольку автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС находится в залоге у банка, истец просил обратить взыскание указанный автомобиль, установить начальную продажную цену в размере 701 600 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.139 оборот)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, на предыдущем заседании указал, что 10.12.2022 продал спорный автомобиль ФИО2, вместе с автомобилем передал последнему ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, о нахождении автомобиля в залоге не знал.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Третье лицо ФИО3 извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому на приобретение автомобиля заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 24,7 % годовых.

Исполнение обязательств ФИО3 перед банком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1, спорный автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКСидентификационный номер (VIN) - № перешел в собственность ФИО1

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2, соответственно последний является собственником спорного автомобиля.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 22.11.2018 за № 2018-002-868201-129.

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до отчуждения ФИО3 спорного автомобиля.

До заключения договоров купли-продажи автомобиля ФИО1 и ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими автомобиля в залоге, однако, данной возможностью не воспользовались.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он собственником автомобиля не является.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимость предмета залога в размере 701 600 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу правил ст. 337, п.1 ст. 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В настоящее время п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено общее правил о реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст. 449.1 ГК РФ, а также положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость автомобиля, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гаврилин А.С.