Решение в окончательной форме составлено 06.09.2022 г. 66RS0031-01-2022-000783-82
Дело № 2а-509/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Качканар «26» августа 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Хузиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,
Установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-297/2017 от 26.04.2017 г., выданного судебным участком № 1 гор. Качканар Свердловской области на взыскание в пользу ООО «АФК» задолженности с ФИО3 в размере 209 436 руб. 50 коп. На момент подачи административного иска размер задолженности составляет 203 874 руб. 71 коп. Административный истец полагает, что СПИ ФИО1 допущено бездействие при исполнении данного исполнительного документа, поскольку ею не принято достаточных мер для взыскания указанной денежной суммы, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе и денежные средства, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ. Судебный пристав обязан вынести постановление о розыске счетов должника, если не известны реквизиты его счетов. Проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. При поступлении денежных средств на депозит подразделения в установленный срок перечислять их взыскателю. Ненаправлении ответа на запрос взыскателя о предоставлении сведений о направлении запросов в регистрирующие органы.
В связи с изложенным ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно непринятие достаточных мер для принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа и обязать её совершить необходимые действия, направленные на исполнение вышеуказанного исполнительного документа. Обязать руководителя ФИО2 осуществить надлежащий контроль в отношении СПИ ФИО1 в целях исполнения вышеуказанного судебного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав ФИО2, СПИ ФИО1 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, возражений по иску не представил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила письменный отзыв на административный иск, с которым не согласилась, указала, что 22.06.2017 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствии с исполнительным документом № 2-297/2017-1 от 26.04.2017 г. о взыскании 209 436 руб. 50 коп. в пользу ООО «АФК». После возбуждения, которого сторонам были направлены постановления о возбуждении производства, направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, органы Пенсионного фонда РФ, ФМС, ГИБДД, а также регистрирующие органы об имущественном положении должника. 02.10.2017 г. и 04.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, соответствующие постановления не подлежат направлению сторонам исполнительного производства. 12.12.2018 г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника, однако такового у должника обнаружено не было. При повторном запросе в Пенсионный фонд установлено место работы должника и 07.02.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а 24.03.2022 г. работодателем перечислены денежные средства в размере 5 561 руб. 79 коп. на депозитный счет Качканарского РОСП, которые перечислены взыскателю. А затем поступили сведения об увольнении должника в феврале 2022 г. Установлено, что у должника имеется легковой автомобиль ВАЗ-2104, 1990 г.в., а также Хендэ Солярис, 2012 г.в., поэтому были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Обнаружен земельный участок и здание в гор. Нижний Новгород, однако в дальнейшем установлено, что это автотранспортные средства и земельный участок со зданием принадлежит другому человеку, у которого полностью совпали ФИО и дата рождения. Арест с автомобилей, земельного участка и здания снят. Иного недвижимого имущества и автомобилей у должника не имеется. 28.12.2017 г., 30.08.2020 г. и 14.06.2022 г. должнику ограничивался выезд за пределы РФ. 09.12.2019 г. был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако установлено, что должник там не проживает. Повторно выход был осуществлен 18.04.2022 г., однако должника дома вновь не оказалось. 10.12.2019 г. старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и действия СПИ ФИО1 были признаны правомерными. Иных обращений в службу судебных приставов не поступало, а поэтому соответствующей информации ООО «АФК» о ходе исполнительного производства не направлялось. Имущество, на которое было бы возможным обратить взыскание у ФИО3 не выявлено.
При этом, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное лицо самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-297/2017-1 от 26.04.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходам по государственной пошлине, всего на сумму 209 436 руб. 50 коп. (л.д. 63).
На основании данного исполнительного документа 22.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62).
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и т.д., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 26-52).
Как следует из ответов кредитных учреждений, на счетах должника денежных средств не имеется (л.д. 52-53).
Обнаруженные транспортные средства, принадлежали иному лицу, однофамильцу должника (л.д. 33, 67).
Осуществлен выход в адрес должника, проведена проверка имущественного положения, по положительным ответам обращено взыскание на расчетные счета в кредитных организациях. Выявлено наличие транспортных средств, и гаража с земельным участком, на которое наложен запрет на совершение с ними регистрационных действий.
В рамках исполнительного производства помимо направления ряда запросов, направленных на установление имущественного положения должника, был совершен выход по месту жительства должника 09.12.2019 г. и 18.04.2022 г.., имущество которого не обнаружено, направлялись постановления в Банки об обращении взыскании на денежные средства должника (л.д. 71-79). 28.12.2017 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, 30.08.2020 г. сроком на 6 месяцев, 14.06.2022 г. сроком на 6 месяцев. Свершен запрос о месте регистрации должника (л.д. 26-31).
Запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, направлен в форме электронного документооборота, сведения о регистрации брака отсутствуют.
Осуществлен запрос операторам связи, в Росреестр и ряд других запросов, направленных на установление имущественного положения должника.
С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника.
Направление взыскателю копий актов об осуществлении исполнительных действий по месту жительства должника и копий постановления об ограничении выезда за пределы РФ должника, действующим законодательством не предусмотрен. При этом взыскатель не ограничен в праве обращения к судебному приставу-исполнителю за разъяснением о ходе совершения исполнительных действий, произведенных мероприятиях, направленных на погашение задолженности по решению суда.
При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимостью установления имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущества.
Кроме того, отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа, которое приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные кредитный учреждения, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 32-52), однако денежных средств у должника обнаружено не было. Ввиду отсутствия, которых, возможность наложения ареста на них отсутствовала.
Объявлялся розыск счетов должника, о чем выносилось соответствующее постановление от 12.12.2018 г. (л.д. 70, 28), денежных средств должника не обнаружено.
В ходе исполнительных действия накладывался арест на автомобили и земельный участок и здание, однако было установлено, что данный арест наложен ошибочно, указанное имущество принадлежит другому человеку, арест был снят.
В ходе исполнительных действий установлено место работы должника и работодателем ООО «СК ИльтоЭнерго» произведено перечисление удержанных денежных средств в сумме 5561 руб. 79 коп. на депозит подразделения службы судебных приставов 24.03.2022 г., а 19.04.2022 г. данная сумма перечислена в пользу ООО «АФК» (л.д. 53). При этом действительно нарушен пятидневный срок перечисления данных денежных средств в пользу взыскателя, предусмотренный ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако данное нарушение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку денежная сумма была переведена взыскателю в полном объеме. Кроме того, дальнейшее взыскание денежных средств из зарплаты должника было приостановлено, поскольку после 28.02.2022 г. в данной организации он больше не работал, что подтверждается ответом на запрос (л.д. 67).
15.11.2019 г. ООО «АФК» обращался к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие СПИ ФИО1, которая оставлена без удовлетворения постановлением старшего судебного пристава от 10.12.2019 г.
Вопреки доводам заявителя, должнику ограничивался выезд за пределы Российской Федерации 28.12.2018 г., 30.08.2020 г. и 14.06.2022 г., о чем выносились соответствующие постановления.
Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.
Ввиду отсутствия признаков бездействия СПИ ФИО1 оснований для возложения каких-либо обязанностей на неё или руководителя – старшего судебного пристава ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд
Решил:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья городского суда В.Н. Яковлев