Дело № 2-3236/2022

24RS0028-01-2022-003812-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции от 07.11.2022) к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что 01.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения и оборудования, согласно которому истец передал ответчику нежилое помещение по адресу: <адрес> и оборудование (32 наименования станков и приспособлений) в аренду, сроком на 11 месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены, расторгнут договор аренды помещения и оборудования от 01.07.2018, с ФИО6 взыскана арендная плата за период с 01.07.2018 по 01.05.2021 в размере 1 360 000 руб., а также на ФИО6 возложена обязанность по возврату ФИО5 оборудования (32 наименования станков и приспособлений). После вступления решения суда в законную силу 25.07.2022, ответчик добровольно оборудование не вернул, с 01.04.2021 продолжает им пользоваться в коммерческих целях, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО6 задолженность за период с 01.04.2021 по 15.08.2022 в размере 1 386 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 800 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений, при этом пояснил, что оснований для повторного взыскания задолженности по арендной платы за период с 01.04.2021 по 01.05.2021 не имеется.

Ответчик ФИО6 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 2/5 долей нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 544 кв.м. При этом собственником 3/5 долей данного нежилого здания является ФИО7 Согласно техническому паспорту нежилое здание имеет складское назначение.

ФИО15. и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 и ФИО6 являлись учредителями ООО «Согласие», учрежденного 12.12.2012 и прекратившего свою деятельность 13.11.2020. Директором ООО «Согласие» являлся ФИО6, одним из видов деятельности юридического лица являлась обработка металлов.

Ранее по договору аренды от 15.05.2013 арендодатели ФИО5 и ФИО8 сдавали в аренду ООО «Согласие» часть нежилого помещения, площадью 53,6 кв.м, по адресу: <...> зд. 3.

01 июля 2018 года между сторонами был заключен договор аренды помещения и оборудования, согласно которому арендодатель ФИО5 предоставила арендатору ФИО6 во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 544 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся в нем оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и при прекращении договора возвратить помещение и оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 Договора аренды арендодатель предоставил арендатору следующее оборудование:

1. Станок токарный ТУР SU 327750 № 102911, 1967 г.в., стоимостью 25 000 руб.;

2. Станок шлифовальный изгот. Вильнюсский завод, модель 3910 А №2350, стоимостью 25 000 руб.;

3. Станок фрезерный 675 ПФ №479,1981 г.в., стоимостью 30 000 руб.;

4. Станок плоскошлифовальный пр-во станкостроительного завода «Красный борец» модель 3 е 711 в № 4829, стоимостью 30 000 руб.;

5. Станок заточной тип JА 64 М №2164,1964 г.в., стоимостью 20 000 рублей;

6. Станок сверлильный KOMYNARAS VJLTKM 2 V 112 № 164142, стоимостью 15 000 руб.;

7. Станок координатнорасточной, модель 2431, №2300, 1984 г.в., стоимостью 20 000 руб.;

8. Станок плоскошлифовальный, модель К 722, № 22394, стоимостью 20 000 руб.;

9. Станок плоскошлифовальный, модель 36722, №22394, стоимостью 20 000 рублей;

10. Станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в., стоимостью 25 000 руб.;

11. Станок фрезерный, модель 6Н10ПР №3, 1965 г.в., стоимостью 20 000 руб.;

12. Станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в., стоимостью 25 000 руб.;

13. Станок токарный модель 16 Е 16 КГ № 747, 1988 г.в., стоимостью 30 000 руб.;

14. Станок сверлильный тип 2 А 125 № 37517, 1966 г.в., по цене 20 000 руб.;

15. Станок токарный модель 16 К 20 №10653, 1984 г.в., по цене 25 000 руб.;

16. Станок фрезерный № 9150, стоимостью 20 000 руб.;

17. Станок токарный модель ik 62 №11011, 1967 г.в., стоимостью 15 000 руб.;

18. Станок токарный 16 К 20 ПФ 1 № 24503,1982 г.в., по цене 25 000 руб.;

19. Станок токарный 1 А 62 № 0016, 1975 г.в., по цене 25 000 руб.;

20. Пила модель UЕ-916А № 06118829, 2006 г.в., стоимостью 25 000 руб.;

21. Станок круглошлифовальный модель 3 Д 4230, № 353, 1991 г.в., стоимостью 450 000 руб.;

22. Станок отделочно-расточной, мод. 2М78П №11234, 2011 г.в., стоимостью 342 000 руб.;

23. Шпиндель Д. 48 с резцом 2Е78П.71А.000 по цене 22 140 руб.;

24. Шпиндель Д. 60 с резцом 2Е78П.71И.000 по цене 23 490 руб.;

25. Шпиндель Д. 78 с резцом 2Е78П.72А.000 по цене 23 700 руб.;

26. Шпиндель специальный 2Е78П.75.000 по цене 23 310 руб.;

27. Наездник для установки резца на размер 2Е78П.93.000, стоимостью 3 600 руб.;

28. Приспособление для расточки V-образных двигателей 2Е78П.97.000 по цене 17 370 руб.;

29. Приспособление для центрирования 2Е78П.91.000, стоимостью 6 030 руб.;

30. Станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 № 58, 2011 года по цене 351 000 руб.;

31. Станок круглошлифовальный 2Н51Р, стоимостью 21 000 руб.;

32. Станок круглошлифовальный 52Р2ШС, стоимостью 52 000 руб.Согласно п. 1.4 Договора аренды договор заключен сроком на 11 месяцев, с 01 июля 2018 года по 01 мая 2019 года. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно п. 3.1 Договора аренды арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц за аренду помещения и оборудования. Арендная плата вносится наличными.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение двух месяцев не вносит арендную плату.

26 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором указал, что ответчик незаконно вывез арендованное оборудование.

26 февраля 2021 года истец вручил ответчику уведомление о прекращении договора аренды помещения и оборудования, в котором уведомила о прекращении с 01 мая 2021 года аренды помещения и оборудования от 01 июля 2018 года, в связи с истечением срока действия договора. Также истец просил передать помещение и оборудование по акту приема- передачи.

12 марта 2021 года представитель истца направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору аренды, необходимости передачи по акту принятого оборудования, освобождении помещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 по делу №2-213/2022, вступившим в законную силу 25.07.2022, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Данным решением суда с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 01.05.2021 в размере 1 360 000 руб. Кроме того, данным судебным постановлением с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2022 на ответчика возложена обязанность вернуть истцу в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи арендованные станки и оборудование.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 01.05.2021, как о том просит истец, поскольку за данный период арендная плата уже взыскана указанным судебным постановлением.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.05.2021 по 15.08.2022, то есть за 16,5 месяцев, суд исходит из следующего.

Ответчиком доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды за указанный период (с 02.05.2021 по 15.08.2022), не представлено, следовательно, арендная плата по договору ответчиком не вносилась.

Поскольку истцом и ответчиком арендная плата согласована при заключении договора в размере 40 000 руб. и включает в себя плату за аренду помещения и оборудования, не предусматривая плату отдельно за помещение и отдельно за оборудование, принимая во внимание, что помещение фактически было передано ответчиком истцу 01.05.2021, что следует из пояснений сторон, при этом по состоянию на 15.08.2022 ответчик не передал (не вернул) истцу арендованное оборудование, что сторонами также не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что за период с 02.05.2021 по 15.08.2022 с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 620 000 руб., из расчета: 40 000 руб.*16,5мес.= 620 000 руб.

Доводы истца о том, что арендную плату за оборудование по указанному договору аренды необходимо рассчитывать по рыночной стоимости помесячного права пользования оборудованием по состоянию на 01.05.2021 на основании заключения от 01.11.2022 №22075, суд не принимает, поскольку договор аренды от 01.07.20218 является расторгнутым с 25.07.2022, при этом доказательств рыночной стоимости права пользования данным оборудованием за период с 25.07.2022 по 15.08.2022, истцом не представлено.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что арендованное оборудование не принадлежит истцу, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которому состоялось решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 по делу №2-213/2022, вступившим в законную силу 25.07.2022, и в настоящее время указанные обстоятельства не изменились.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что он не использует арендованное оборудование по договору аренды от 01.07.2018, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные расходы, подтвержденные истцом документально, суд относит к необходимым.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

При этом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 44,73%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 709 руб. 50 коп. (15000*44,73%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды от 01.07.2018 в размере 620 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 709 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022