дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ Геленджикский городской суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре – ФИО6,

с участием:

- представителя истца ФИО9 (действующей на основании доверенности),

- представителя ответчика – ФИО7 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3/л Финансовый управляющий ФИО10, о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Геленджикский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор о намерении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. ФИО2 заплатила ФИО1 в качестве задатка 1 000 000 рублей. Как выяснилось позже, вышеуказанное нежилое помещение на момент подписания предварительного договора являлось совестной собственностью ФИО1 и ее супруга ФИО3, который согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-29220/2021-78/199-Б был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. В связи с тем, что нежилое помещение является совместной собственностью супругов, то ФИО1 не могла совершать данную сделку без согласия финансового управляющего. После того, как ФИО2 выяснила данный факт, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к представителю ФИО1 – ФИО4 с заявлением о расторжении договора и возврате задатка, однако, несмотря на обещание вернуть задаток и расторгнуть договор в ближайшее время, вернувшись на следующий день, ФИО2 получила отказ в грубой форме. В связи с изложенным просит суд расторгнуть предварительный договор и взыскать с ФИО1 задаток в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, в связи с их необоснованностью.

3/л финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 302,5 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0201027:147, расположенное по адресу: «Б», помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 был заключен представительный договор о намерении заключить основной договор купли-продажи данного нежилого помещения.

По условиям представительного договора (п.1.3.) основной договор купли-продажи должен был быть заключён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представителями сторон, стороны договорились, что подписание основного договора купли-продажи и окончательный расчёт будут произведены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

В соответствии с п.2.1. предварительного договора ФИО2 передала ФИО1 в качестве задатка 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 было вручено представителю ФИО1 ФИО4 заявление о расторжении договора и возврате задатка, которое было мотивировано тем, что в отношении супруга ФИО1 ФИО3 в Арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 в ответ на данное заявление направила ФИО2 ответ на заявление о расторжении договора, в котором указала на то, что приведенные в заявлении о расторжении договора доводы не являются основаниями для расторжения предварительного договора, а имущество, в отношении которого заключен предварительный договор, является ее личной собственностью на основании брачного договора. Также в данном ответе содержалось уведомление о том, что представитель ФИО1 ожидает ФИО2 для подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по Мск по адресу: .

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, ФИО2 не явилась на подписания основного договора в связи с тем, что считает, что договор подлежит расторжению.

В соответствии с определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-29220/2021-78/199-Б ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

Как указано в п.5 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Каких-либо ограничений для совершения сделок супругами должников данная норма не содержит.

Как следует из представленного в материалы дела брачного договора ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 302,5 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0201027:147, расположенное по адресу: «Б», помещение №, является личной собственностью ФИО1

На момент рассмотрения настоящего спора данный брачный договор является действительным и ни кем не оспорен.

Довод представителя истца о том, что на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вправе была подписывать данный договор, так как на тот момент у нее не было согласия супруга или брачного договора, отклоняется судом, как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как указано в п.3 этой же статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данной норме говориться о необходимости получать нотариальное согласие супругов только в случае заключения сделок по распоряжению общим имуществом, которые подлежат обязательной государственной регистрации, предварительный договор купли-продажи к числу таких сделок не относиться.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, являющего совместно нажитым, не требуется.

Довод истца о том, что ответчик скрыл наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении ее супруга, в связи с чем предварительный договор подлежит расторжению также отклоняется судом, как не основанный на нормах права.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, о наличии дела о банкротстве в отношении супруга ФИО1 узнала от представителя истца. При этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что, хотя это, по его мнению, и не имеет правового значения для настоящего судебного спора, как только супруг ответчицы узнал о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве задолженность, установленная в деле о банкротстве, сразу была погашена. В подтверждение данного утверждения в материалы дела было представлено определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех установленных в реестре требований кредиторов требований.

В иске истец в обоснование заявленных требований ссылается на п.2 ст.450 ГК РФ.

Как указано в п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении не содержится указания на то, в чём заключается существенное нарушение ФИО1 условий предварительного договора. В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить в чём именно заключается нарушение ответчицей своих обязательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как следует из изложенного у ФИО1 отсутствовали правовые ограничения для заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, а также для заключения ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Геленджикский городской суд в вой суд в течение 1 месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.