УИД 74RS0003-01-2024-002627-37
№ 2-193/2025 (2-3426/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 июня 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при секретаре Е.А.Котовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием, с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика ущерба в размере 109800 руб., расходов по оплате оценки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2024 года на автомобиль, принадлежащий истцу, упал кот, принадлежащий ответчику, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №70.5/25-СЭ от 29 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер № от повреждений полученных от падения животного без учета износа составила 109800 руб. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещён.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.82), полагал, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и совершенным событием отсутствует.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо И.В.Артименя в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчикае – отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Кио Рио государственный регистрационный номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.38).
20 апреля 2024 года на припаркованный по адресу ..., автомобиль, принадлежащий истцу, упало животное (кот), в результате чего, транспортному средству были причинены повреждения (том 1 л.д.74).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании, кроме того, подтверждены видеозаписью, фототаблицей, предоставленными в материалы дела истцом.
Из объяснений ФИО1 данных УУП ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД РФ по г.Челябинску от 20 апреля 2024 года усматривается, что 19 апреля 2024 года она припарковала автомобиль около третьего подъезда дома №. Около 04 час. 30 мин. 20 апреля 2024 года услышала звук сингнализации ее автомобиля. Выйдя во двор увидела повреждения своего автомобиля, встретила соседку из ..., которая пояснила, что ее кошка упала с балкона на автомобиль, повредив его. Для фиксации повреждения ей были вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д.43).
Из объяснений ФИО2, данных УУП ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД РФ по г.Челябинску от 20 апреля 2024 года, усматривается, что 20 апреля 2024 года она находилась в квартире, расположенной по адресу ..., балконные двери были открыты. Около 04 час.30 мин. услышала хлопок и звук сигнализации. Выглянув в окно, увидела, что ее кошка лежит на белом автомобиле с государственным регистрационным номером № После чего, она вышла на улицу, забрала свою кошку, встретившись при этом с хозяйкой поврежденного автомобиля и договорившись о возмещении, причиненного ущерба (том 1 л.д.44).
Судом установлено, что на стадии административного расследования ответчиком факт принадлежности животного не оспаривался.
Актом осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года зафиксированы повреждения транспортного средства Кио Рио государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.45).
В апреле 2024 года заместителем начальника Отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по гор. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д.27).
Вместе с тем, при обращении к ответчику с претензией, в добровольном порядке ущерб истцу не был возмещен (том 1 л.д.10).
Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу ..., из окна которой выпало животное, принадлежат И.В.Артименя (том 1 л.д.80-81).
Указанное жилое помещение используется ответчиком ФИО2 по договору аренды от 01 марта 2024 года (том 1 л.д.139-140).
В качестве обоснования размера ущерба истец представил отчет об оценке ООО "УРАЛЭКСПЕРТ" №48-24 от 25 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио государственный регистрационный номер № без учета износа составила 170256 руб. (том 1 л.д.14).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 20 января 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство "Вита-Гарант" ФИО5.
Так, согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" ФИО5 №70.5/205-СЭ от 29 апреля 2025 года, повреждения всех деталей, автомобиля Киа государственный регистрационный номер №, кроме крышки багажника и верхних облицовок задних стоек, указанных в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровню расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 20 апреля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа государственный регистрационный номер № непосредственно относящихся к заявленному истцом событию, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 109800 руб.; с учетом эксплуатационного износа:54900 руб.
Истец согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с ч.ч.2,3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" ФИО5 №70.5/205-СЭ от 29 апреля 2025 года является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности животного ответчику суд обращает внимание, что на стадии административного расследования ответчиком факт принадлежности животного ответчиком не оспаривался, материалы дела содержат иные достаточные доказательства указанного факта. Суд связывает заявление такого довода с позицией защиты стороны ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в виду неосмотрительности истца, припарковавшей свой автомобиль в непосредственной близи подъезда жилого дома, под окнами многоквартирного дома, а не на специально организованной парковке, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Факт расположения транспортного средства истца вблизи подъезда жилого дома сам по себе не освобождает ответчика - законного владельца животного, от возмещения ущерба, причиненного им.
Довод представителя ответчика, что истец возместила ущерб менее затратным способом, установив неоригинальное стекло, что снижает размер ущерба, судом отклоняется поскольку истец в силу закона имеет право на полное возмещение вреда, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как с законного владельца животного, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № в размере 109800 руб.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 6000 руб. (том 1 л.д.9), расходов по оплате госпошлины в размере 4720 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.(том 1 л.д.8,11).
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, подготовительных мероприятий по делу, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов, длительности рассмотрения дела, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30000 руб.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истец пояснила, что вред здоровью истцу причинен не был, нравственные страдания в виде различных переживаний, истец испытала от отсутствия материальной возможности отремонтировать транспортное средство длительное время, указанный довод носит материальных характер и не образуют составные части обязательства по компенсации морального вреда, по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доказательств нарушения именно личных неимущественных прав истца (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие произошедшего события суду не представлено, а сам по себе отложенный ремонт транспортного средства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх рождения, уроженки ..., паспорт серия №) ущерб в размере 109800 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., всего взыскать сумму в размере 150520 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года
Судья А.С.Комарницкая