Дело № 2-198/2022
УИД23rs0020-01-2021-003751-95
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Исковые требования мотивировал тем, что 02.10.2018 от ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного 02.03.2016 г. жизни ФИО4 в результате ДТП. Согласно приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.10.2016 вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно справке о ДТП от 02.03.2016 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП -02.03.2016 г. – отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475000 руб. Своим решением ,,, от 19.10.2018 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 29546 от 24.10.2018 г. в размере 475000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № 181019-839234 от 19.10.2018 г., на сумму 475 000 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив соответствующую претензию исх. № И-74912 от 13.10.2020 г., которая оставлена без исполнения. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
Определением Кореновского районного суда от 22.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 как владелец источника повышенной опасности
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем марки «Ман 18.460», госномер ,,, с полуприцепом «Черау», госномер ,,,, который принадлежал на праве собственности ИП ФИО6 В момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 и работал в качестве водителя у ИП ФИО6, трудовые отношения он прекратил после получения искового заявления РСА, поскольку он добровольно отказался возмещать ущерб. ДТП он совершил, управляя автомобилем марки «Ман 18.460», госномер ,,, с полуприцепом «Черау», госномер ,,,, выполняя рейс в Ставропольском крае. Он полагает, что сумму ущерба должен компенсировать владелец источника повышенной опасности, но не он, как работник ИП ФИО6 Также сослался на пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Судом установлено, что 08.10.2018 г. ФИО2, действующий в по доверенности интересах ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 02.03.2016 г.
Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.10.2016 г. установлено, что смерть потерпевшему причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – автопоездом в составе автомобиля марки «Ман 18.460», госномер ,,, с полуприцепом «Черау», госномер ,,,. Указанным приговором ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию виде 2 лет лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 25.10.2016 г.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Ман 18.460», госномер ,,, с полуприцепом «Черау», госномер ,,,, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО6 (трудовой договор от 01.10.2007 г.)
В судебном заседании также установлено, что ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, является правопреемником ФИО6
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно материалам дела по факту ДТП от 02.03.2016 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).
Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 02.03.2018 г. отсутствуют.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475 000 рублей 00 копеек, которая выплачена заявителю решением РСА за № 181019-839234 от 19.10.2018 г. в размере 470000 руб. платежным поручением № 29546 от 24.10.2018 г.
Стороной ответчика-представителем Яловой, правопреемником ФИО6, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что РСА осуществлена компенсационная выплата потерпевшему платежным поручением № 29546 от 24.10.2018 г. То есть о наличии права на взыскание в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты РСА должно было знать с даты перечисления денежных средств платежным поручением.
В суд истец обратился 18.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Определением суда от 22.12.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5-правопреемница ИП ФИО6
Таким образом, общий срок исковой давности начал течь с момента выплаты истцом страхового возмещения - 24 октября 2018 года и истек 23 октября 2021 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, предъявленных к ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.
Судья