№ 2-1555/2025

10RS0011-01-2024-009596-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Рубеж», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12.04.2023 ПАО Сбербанк и ООО «Рубеж» заключили кредитный договор № с лимитом кредитования 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил поручительство в лице ФИО1 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов пользования кредитом. По состоянию на 19.07.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от 12.04.2023 составляет 3185523,41 рублей, из которых 2992946,78 рублей – просроченный основной долг; 159650,27 рублей – просроченные проценты, 8175,66 руб. – неустойка за просроченные проценты, 24741,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 0,80 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 8,17 руб. - просроченная плата за использование лимита. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Рубеж», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.04.2023 за период с 11.04.2024 по 19.07.2024 в размере 3185523,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24127,62 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2023 ПАО Сбербанк России и ООО «Рубеж» заключили кредитный договор № с лимитом кредитования 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица, размер процентной ставки составляет 16,17 % годовых.

Указанная сумма была предоставлено ответчику, что подтверждается выпиской, ответчиком не оспаривается.

Так как заемщик неоднократно нарушал условия договора, Банк предъявил требования заемщику о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 18.06.2024.

Задолженность до настоящего времени не выплачена.

По состоянию на 19.07.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от 12.04.2023 составляет 3185523,41 рублей, из которых 2992946,78 рублей – просроченный основной долг; 159650,27 рублей – просроченные проценты, 8175,66 руб. – неустойка за просроченные проценты, 24741,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 0,80 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 8,17 руб. - просроченная плата за использование лимита.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и погашения задолженности, ответчиком не представлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил поручительство в лице ФИО1, заключен договор поручительства № от 12.04.2023.

По договору поручительства, поручитель по кредитному договору обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 договора, ответчик ФИО1 дал поручительство по кредитному договору на срок по дату выполнения обязательств, установленных договором.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования Банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом наличия договора поручительства, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.04.2023 в размере 3185523,41 рублей, из которых 2992946,78 рублей – просроченный основной долг; 159650,27 рублей – просроченные проценты, 8175,66 руб. – неустойка за просроченные проценты, 24741,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 0,80 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 8,17 руб. - просроченная плата за использование лимита.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24127,62 руб. по 12063,81 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Рубеж», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: <***>), ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 12.04.2023 в размере 3185523,41 рублей, из которых 2992946,78 рублей – просроченный основной долг; 159650,27 рублей – просроченные проценты, 8175,66 руб. – неустойка за просроченные проценты, 24741,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 0,80 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 8,17 руб. - просроченная плата за использование лимита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: <***>), ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24127,62 руб. по 12063,81 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.