61RS0005-01-2023-001406-23
2-1574/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», 3-и лица: Служба финансового уполномоченного, ИП ФИО4, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 10.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н B401XE161, под управлением ФИО5 и Ауди А3 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА «Алекс-Авто» ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта по части поврежденных элементов ТС Ауди А3: бампера переднего, крышки форсунки фароомывателя правого, заглушки буксировочной проушины.
Истец предоставил ТС для дефектовки с последующим ремонтом на СТОА «Алекс-Авто» ИП ФИО4, но ремонт поврежденного ТС так и не был проведен.
Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 23.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 г\н № составляет 254 082 руб. (без учета износа) и 141 201 руб. (с учетом износа).
Истец направил претензию ответчику САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, в виду отсутствия у страховщика возможности по организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик требования истца не удовлетворил.
16.01.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № У-23-6635 от 23.01.2023г. в отношении САО «ВСК», 02.03.2023г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение принято на основании того, что Финансовый уполномоченный посчитал, что САО «ВСК» выполнены обязательства по договору надлежащим образом.
С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 197 477 руб., штраф, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 850 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо СТОА «Алекс-Авто» ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А3 г/н №.
20.02.2022г. стороны заключили договор добровольного страхования имущества (КАСКО) серии № 22010V0501478 со сроком страхования с 21.02.2022 по 20.02.2023, вид полиса: Компакт Минимум, сервисный пакет: Стандарт, в отношении данного автомобиля.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного автострахования транспортных средств от 27.12.2017 № 171.1.
По Договору КАСКО был застрахован следующий риск: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма составляет 400 000 рублей.
Согласно условиям Договора КАСКО страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В период действия договора страхования, 10.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н B401XE161, под управлением ФИО5 и Ауди А3 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого ТС истца было повреждено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП с приложением.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым.
САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА (СТОА «Алекс-Авто» ИП ФИО4). Однако при обращении на СТОА истца уведомили о невозможности исполнения обязательств по выполнению ремонта, ввиду отсутствия согласования с САО «ВСК».
Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 4665 от 23.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 г\н № составляет 254 082 руб. (без учета износа) и 141 201 руб. (с учетом износа).
Истец направил претензию САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, в виду отсутствия у страховщика возможности по организации восстановительного ремонта на СТОА.
САО «ВСК» отказано истцу ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований изложенных в претензии, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта в рамках направления.
16.01.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 02.03.2023г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано по тем основаниям, что САО «ВСК» выполнены обязательства по договору надлежащим образом.
Вместе с тем, истец указывает на то, что САО «ВСК» выдано направление на ремонт только части повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного события. Кроме того, по выданному САО «ВСК» направлению на ремонт, СТОА «Алекс-Авто» ИП ФИО4 отказалась принимать автомобиль истца для проведения восстановительных работ ввиду отсутствия согласования их проведения с САО «ВСК».
В подтверждение своих доводов истцом предоставлена детализация оказанных услуг связи МТС абоненту +79034899041 (зарегистрированного на ФИО1), протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО6 с приложением.
Суд принимает данные доказательства как относимые и допустимые с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимос�����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????I���??
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка 161» №05 от 31.07.2023, повреждения, имеющиеся на ТС Ауди А3, г\н №, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 10.08.2022, за исключением повреждений, имеющих иной механизм следообразования, по причинам, описанным также в исследовательской части заключения.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А3, г\н № на момент ДТП 10.08.2022 составила без учета износа 197 477 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза -161», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения бампера переднего, крышки фароомывателя правого, заглушки буксировочной петли ТС Ауди А3 г\н № были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, остальная часть заявленных повреждений ТС не могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 10.08.2022 г.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Оценка 161» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Оценка 161» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Заключение ООО «Оценка 161» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.
Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Оценка 161» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 197 477 руб.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 738,50 руб., исходя из следующего расчета: 197 477 * 50% = 98 738.50 руб.
Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Рассматривая ходатайство ООО «Оценка 161» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 80000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Оценка 161» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Оценка 161» расходов по производству судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 26.05.2022 года, выданной истцом на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в размере 1850 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5449,54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», 3-и лица: Служба финансового уполномоченного, ИП ФИО4, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 197 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 98 738.50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка 161» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5449,54 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023 года.