Решение по делу № 2-238/2025 от 02.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2 - 238/2025

03RS0031-01-2025-000208-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют», ООО «Аэртэк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2024 года между ним и ООО «Аэртэк» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №. Также между ним и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № от 17 июня 2024 года под 23,90% годовых, сроком на 84 месяца. При оформлении кредитного договора, между ООО «Абсолют» и ФИО1 был подписан Лицензионный договор (Продленная гарантия), в котором прописаны следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30000 рублей, редуктор заднего моста, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП, впускной/выпускной коллекторы, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, двигатель (блок цилиндров), коробка передач (АКПП или МКПП). Вознаграждение ответчика по договору составила 101 000 рублей. Из текста договора следует, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует банковская операции по переводу от 17.06.2024 по выписке по кредитному счету. Фактически услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были. 25.07.2024 ответчик получил претензию истца с требованием возврата суммы в размере 101 000 рублей, однако в своем ответе на претензию, отказал в выплате в полном объеме.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ООО «Абсолют» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за услуги по Лицензионному договору (Продленная гарантия) в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 39 500 рублей.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от 13.03.2025 ООО «Аэртэк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Абсолют» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80407806499797), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аэртэк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80407806499742), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТБанк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80407806499803), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 17.06.2024 между ФИО1 и ООО «Аэртэк» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № - автомобиля марки Skoda Oktavia, 2012 года выпуска, стоимость которого согласно п. 3.1.1 договора, составила 990 000 рублей, из которой покупатель оплачивает стоимость автомобиля: часть собственными денежными средствами, оставшаяся часть цены автомобиля размере оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему Банком (п. 3.2.11,.3.2.1.2,3.2.1.3).

Также 17.06.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» договор кредита на покупку автомобиля №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 501 000 рублей, срок действия договора 84 месяца, процентная ставка 23,900% годовых. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и Заявление-Анкету.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и оформлении кредитного договора, ФИО1 заключил с ООО «Абсолют» Лицензионный договор по тарифному плану «Продленная гарантия» № MG87S0, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику доступные услуги (в год) в виде: ось/мост (все смазываемые детали) до 30000 рублей, редуктор заднего моста до 30000 рублей, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10 000 рублей, впускной/выпускной коллекторы до 50000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30000 рублей, радиатор системы охлаждения до 10000 рублей, радиатор кондиционера до 10000 рублей, двигатель (блок цилиндров) до 50000 рублей, коробка передач (АКПП или МКПП) до 40000 рублей. Лицензионный договор вступает в силу c момента оплаты лицензии и Акта приема-передачи программного обеспечения.

Лицензионное соглашение определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Абсолют». Соглашение является публичной офертой в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ. Безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Абсолют» в соответствии с выбранным пакетом опций. Клиент имеет право требовать от общества предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Акцептируя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства. Также клиент принимает условия о том, что программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 101 000 рублей. Представлен Акт приема-передачи программного обеспечения № от 17.06.2024, согласно которому клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора (п.2). Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу же после покупки лицензионного договора (п.4).

Плата по договору перечислена АО «ТБанк» по поручению заемщика ФИО1 соглашению об условиях списания денежных средств по требованию получателя средств ФИО1 путем безналичного перечисления ООО «Абсолют» в размере 101 000 рублей, что следует из справки о движении денежных средств по договору №, предоставленного АО «ТБанк» по запросу суда.

Истец направил в адрес ООО «Абсолют» заявление об отказе от услуг, которое было получено им 25.07.2025. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Лицензионный договор (Продленная гарантия) заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно представленному лицензионному договору (Продленная гарантия) получение доступных услуг указанных в договоре возможно двумя способами: через колл-центр и через личный кабинет.

Исходя из буквального толкования заключенного договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор оказания услуг, а не лицензионный договор, поскольку информационная платформа ООО «Абсолют» могла быть использована ФИО1 лишь в качестве клиента как раз для получения услуг, но ни в коей мере не для самостоятельного осуществления продаж и оказания услуг клиентам.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию также положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По п.3 ст. 450.1 ГК РФ случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. ст. 1225, 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Как видно из текста Лицензионного договора (Продленная гарантия), стоимость использования программного обеспечения и стоимость указанных выше услуг в лицензии отдельно не определены, стоимость пакета указана общей суммой, в связи с чем невозможно выделить стоимость услуг по лицензионному договору и стоимость иных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 18.07.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Абсолют» претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 101 000 рублей, уплаченные по Лицензионному договору (продленная гарантия).

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Исходя из анализа положений закона, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного, ФИО1 в силу приведенных положений закона, вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. Также ООО «Абсолют» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договором исполнения спорного договора, в том числе использования программного обеспечения, пользования опциями информационной системы.

При указанных обстоятельствах, поскольку уплаченные по договору денежные средства в размере 101 000 рублей истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Абсолют» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 000 рублей (101 000 рублей + 3 000 рублей*50% = 52 000 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 18.07.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 35 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг согласно п. 3.1 Договора № от 18.07.2024.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Абсолют» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Абсолют» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 030 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 101 000 рублей и требования о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Аэртэк» денежных средств не имеется, поскольку Лицензионный договор по тарифному плану «Продленная гарантия» № MG87S0 заключен между истцом и ответчиком ООО «Абсолют» и плата по договору перечислена банком ООО «Абсолют».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют», ООО «Аэртэк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> 03.02.2005) денежную сумму, уплаченную за услуги по Лицензионному договору (Продленная гарантия) в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей

Взыскать с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025 года

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов