РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6031/2025 (77RS0031-02-2025-007319-82) по иску СТСН «Коренки» к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания членов СТСН «Коренки» от 02.07.2022г. ответчик была избрана председателем СТСН «Коренки» сроком на два года. Также ответчик заключила в качестве самозанятой с СТСН «Коренки» договор возмездного оказания услуг № 0113/2022-С, предметом которого явилось оказание услуг, предусмотренных ст.19 ФЗ-217 от 29.07.2017г. для обеспечения деятельности СТСН за плату в размере сумма в месяц. За период с 01.08.2022г. по 30.06.2023г. (11 месяцев) ответчик выплатила себе с расчетного счета СТСН «Коренки» сумма Указанный договор и полученные денежные средства по нему являются незаконными, поскольку правление не имело право заключать договор с ФИО1, для которой работодателем являлось СТСН «Коренки» и председатель обязан был выплачивать заработную плату и отчислять налоги в фонд оплаты труда, что сделано не было, подменяя эту обязанность выплатой налога на профессиональный доход. Оплата труда председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Решения об установлении размера заработной платы общим собранием не устанавливался. На общем собрании членов СТСН «Коренки» от 08.06.2024г. по п.7 повестки дня было принято решение предложить ответчику добровольно вернуть денежные средства, однако ответ на претензию не поступил. Истец просит суд признать недействительным вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, истец в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением общего собрания членов СТСН «Коренки» от 02.07.2022г. ответчик была избрана председателем СТСН «Коренки» сроком на два года. 01.08.2022г. ответчик заключила в качестве самозанятой с СТСН «Коренки» договор возмездного оказания услуг № 0113/2022-С, предметом которого явилось оказание услуг, предусмотренных ст.19 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» для обеспечения деятельности СТСН за плату в размере сумма в месяц.

За период с 01.08.2022г. по 30.06.2023г. (11 месяцев) ответчик выплатила себе с расчетного счета СТСН «Коренки» сумма

В обоснование заявленных требований, истец указал, что данный договор и полученные денежные средства по нему являются незаконными, поскольку правление не имело право заключать договор с фиоД,, для которой работодателем являлось СТСН «Коренки» и председатель обязан был выплачивать заработную плату и отчислять налоги в фонд оплаты труда, что сделано не было, подменяя эту обязанность выплатой налога на профессиональный доход.

Оплата труда председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Решения об установлении размера заработной платы общим собранием не устанавливался.

На общем собрании членов СТСН «Коренки» от 08.06.2024г. по п.7 повестки дня было принято решение предложить ответчику добровольно вернуть денежные средства, однако ответ на претензию не поступил.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными, при этом суд исходит из признания доказанным факта подписания договора найма жилого помещения от 01.12.2024г. неуполномоченным собственником лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик на момент заключения договора возмездного оказания услуг № 0113/2022-С от 01.08.2022г. явилась председателем СТСН «Коренки», оплата труда председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, при этом решения об установлении размера заработной платы общим собранием не устанавливался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания вышеуказанного договора возмездного оказания услуг № 0113/2022-С от 01.08.2022г. недействительным, указанный договор возмездного оказания услуг № 0113/2022-С от 01.08.2022г., заключенный между истцом и ответчиком подлежат признанию недействительным, с применением правовых последствий недействительности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанному договору в размере сумма

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорный период ответчик знала о неосновательности обогащения, неправомерно удерживала денежные средства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 12.10.2024г. по 28.04.2025г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, при этом судом проверен расчет представленный истцом и признан верным, не имеющим арифметических ошибок и основанным на действующем законодательстве.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. За оказанные услуги истец уплатил сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 0113/2022-С от 01.08.2022г., заключенный между СТСН «Коренки» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ( паспортные данные) в пользу СТСН «Коренки»( ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированно решение изготовлено 28.11.2025 г.

Судья фио