Дело №2-491/2022

УИД 61RS0009-01-2021-006720-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя ответчика- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 491/2022 по иску ФИО1 к ГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

В Азовский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление от ФИО1 к ГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, путем наезда на дорожный ремонтный вырез на проезжей части дороги, который явно не соответствовала требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации».

Истец пояснил, что данную территорию автодороги обслуживает ГБУ РО «<данные изъяты>». Факт причинения вреда зафиксирован сотрудниками полиции, о чем ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Кошарский», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указал, что в целях определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, о чем уведомил подразделение Ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325137 рублей 19 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта 325137 рублей 19 копек;

стоимость услуг по производству экспертизы 12000 рублей;

расходы на представителя в размере 30000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 6451 рублей;

расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей;

расходы по направлению телеграммы в размере 721 рубля 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик- представитель ГУП «<данные изъяты>» в лице ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В отношении сторон не явившихся в судебное заседание дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

В соответствии с п. "в" пп. 2 ст. 6 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, путем наезда на дорожный ремонтный вырез на проезжей части дороги, который явно не соответствовала требованиям. Данные обстоятельства зафиксирован сотрудниками полиции, о чем ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Кошарским», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги Кашары-Морозовск на 42 км-550м на проезжей части дороги имеются выбоина размеры которой превышают допустимые значения глубина: более 15 см., длина 1,1 м., ширина 1,2 м.. Акт составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кашарский» ФИО7. (л.д.13)

Механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, происшедшего в связи с дефектом дорожного покрытия - выбоины, размеры которой превышают предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18.11.2011 г. N 133 "Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области" (далее - Положение) в оперативном управлении Министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего "пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 N 750 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области" (далее - Перечень автомобильных дорог).

В силу указанного постановления автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения "Кашары-Морозовск на 42 км-550м" является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области.

На содержание вышеуказанной автомобильной дороги министерством транспорта Ростовской области с ГУП РО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт, в соответствии с условиями (п. 5.1.1 - 5.1.5) виды работ и участки, на которых они будут выполняться, определяются подрядчиком самостоятельно с учетом необходимости обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по результатам, сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) составила 325137,19 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 385 700 рублей, стоимость годных остатков составила 60562,81 рубля.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № и договором N108 от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная экспертиза ООО "161 ЭКСПЕРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 1153 125 рублей 00 копеек с учетом износа 572449 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 391 625 рублей 51 копейка, стоимость годных остатков составила 87669 рублей 29 копеек.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения сторонами в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 303 956,22рублей.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения. ГУП РО "<данные изъяты>" приняв на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в пределах ПГО, не надлежащим образом исполняло условия, предусмотренные контрактом; ГУП "<данные изъяты>" в соответствии с условиями контракта, имея возможность самостоятельно определять виды и порядок производства работ, не исполнил надлежащим образом условия контракта, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено в ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ознакомившись с представленными документами, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора и характер требований, объем услуг, оказанных ФИО5, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично - в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя, участвующего в судебных заседаниях

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований следующих судебных издержек: расходы по оплате досудебной независимой оценке ущерба в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239,56 рублей, а также расходов по направлению телеграмм в размере 721 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО9 и удостоверенная нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО8, не содержит в себе данных о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, не может быть признана судом судебными издержками, понесенными ФИО1, в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТ11 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 :

возмещение вреда в сумме 303 956,22рублей,

стоимость исследования 12000рублей

расходы на представителя 8000рублей

компенсацию морального вреда 1000рублей

расходы по оплате госпошлины в сумме 6 239,56рублей,

расходы по направлению телеграмм 721 рублей, отказав в удовлетворении

оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года.