Дело № 2-1941/2023

УИД 23RS0041-01-2022-007181-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Галаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника ФИО4.

Мотивировав свои требования тем, что 11 октября 2016 года ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО4, выдана международная кредитная карта (эмисионный контракт №0528-Р-7015951570) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 рублей, под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей. Заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем на 26 ноября 2021 года по кредитной карте образовалась задолженность в сумме 53 142 рубля 39 копеек (38 991 рубль 26 копеек – основной долг, 14 142 рубля 54 копейки – задолженность по просроченным процентам, 8 рублей 59 копеек – задолженность по неустойке). 16 сентября 2021 года истцу стало известно, что 19 января 2020 года заемщик умер, на дату смерти обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО7 за №, в связи с чем истец просил суд взыскать с наследников умершей ФИО5 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-7015951570) в размере 53 142 рубля 39 копеек (38 991 рубль 26 копеек – основной долг, 14 142 рубля 54 копейки – задолженность по просроченным процентам, 8 рублей 59 копеек – задолженность по неустойке), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля 27 копеек.

Определением Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При принятии иска Октябрьским районным судом г. Краснодара к своему производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО5 – ФИО1., ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ему и его сестре ФИО3 после смерти матери достался земельный участок и жилой дом по 1/2 доли каждому, что значительно превышает размер образовавшейся по кредитной карте задолженности, просил взыскать сумму задолженности солидарно с него и второго наследника умершей – ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представитель ПАО «Сбербанк России» – по доверенности ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. Согласно заявлению ФИО3, поданного ею нотариусу 17 июля 2020 года ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> куда было направлено судебное извещение (штриховой почтовый идентификатор №), однако оно возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор от 11 октября 2016 года о предоставлении международной кредитной карты CREDIT MOMENTUM, о чем подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 0528-Р-7015951570 на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО4 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям, погашение задолженности по карте производится путем частичного (оплата суммы обязательного платежа) или полного (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму основного долга очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленного суду расчета, на 26 ноября 2021 года по кредитной карте сформировалась задолженность в размере 53 142 рубля 39 копеек, из которых: 38 991 рубль 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14 142 рубля 54 копейки – задолженность по просроченным процентам, 8 рублей 59 копеек – задолженность по неустойке.

Сумма задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, ответчиками не оспорена, кроме того, признана в судебном заседании ответчиком ФИО1

19 января 2020 года ФИО4 умерла, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 15 ноября 2021 года в адрес ФИО3 (наследник ФИО4) направлено требование 367И-01-07-03-18581 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом был сделан запрос нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО7 об истребовании наследственного дела, открытого после смерти ФИО4

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону умершей ФИО4 являются сын – ФИО1, дочь – ФИО3, которые от принятия наследства не отказались, приняли причитающееся им наследственное имущество, в связи с чем привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так судом были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а именно фактическое принятие наследниками ФИО1 и ФИО3 наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома по 1/2 доли каждому, что значительно превышает размер образовавшейся по кредитной карте задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса по Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 410748 от 24 марта 2023 года, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) №0528-Р-7015951570 от 11 октября 2016 года в размере 53 142 рубля 39 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 38 991 рубль 26 копеек, задолженности по просроченным процентам – 14 142 рубля 54 копейки, неустойка – 8 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 794 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий –