Дело № 2а-717/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000671-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Администрации Сальского района Ростовской области к Сальскому РОСП УФССП по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского района Ростовской области обратилась в Сальский городской суд с административным иском к Сальскому РОСП УФССП по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что 01.12.2022 года по делу № 2-2001/2022 определением Сальского городского суда об обеспечении иска Администрации Сальского района (истец) было запрещено осуществлять действия, связанные с распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по РО от 02.12.2022 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № на основании определения Сальского городского суда от 01.12.2022 года по делу № 2-2001/2022 с установленным сроком для добровольного исполнения – 5 дней.

21.12.2022 года ответчиком возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., по причине не исполнения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 №.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 при рассмотрении постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 № о сроках порядке взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Об исполнении постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 №, полученным истцом 21.02.2023г., 21.03.2023 г. ответчику было направлено заявление № о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 21.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., истец не получал и узнал о нем из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 №.

Таким образом, по делу № 2-2001/2022 вынесено определение Сальского городского суда от 01.12.2022 об обеспечении иска, которым истцу было запрещено осуществлять действия, связанные с распоряжением объектом. После которого цепочкой постановлений о возбуждении исполнительных производств ответчик взыскивает с истца 50 000 руб. исполнительского сбора.

Истец не планировал осуществлять никаких действий по распоряжению объектом и не осуществлял до настоящего времени.

В силу ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.401 ГК РФ, отсутствие вины – существенное основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просил суд освободить Администрацию Сальского района от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Сальского РОСП УФССП ФИО2 от 02.12.2022 года на основании исполнительного листа № от 01.12.2022, выданного Сальским городским судом по гражданскому делу № 2-2001/2022, предмет исполнения: запретить Администрации Сальского р-на осуществлять действия, связанные с распоряжением квартирой <адрес> в отношении должника: Администрации Сальского района, в пользу взыскателя ФИО3 Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, с момента получения должником постановления (л.д.23).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по Ростовской области от 21.12.2022 года с должника (административного истца по настоящему делу) взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлен срок исполнения до 30.12.2022 (л.д.22).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 от 24.03.2023 с должника (административного истца по настоящему делу) взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., без установления срока для добровольного исполнения требований, в соответствии с ч.14 ст.30 (л.д.25).

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что истец не планировал осуществлять никаких действий по распоряжению объектом недвижимости по адресу: <адрес> и не осуществлял до настоящего времени. 24.01.2023 года Сальским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-72/2023 (2-2002/2022) по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Администрации Сальского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования Сальского района Ростовской области о признании права постоянного пользования жилым помещением, членом семьи нанимателя, заключении договора найма, отмене постановления. Исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, членом семьи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной ему по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признав за ним право постоянного пользования квартирой.

Обязать Администрацию Сальского района Ростовской области исключить из специализированного жилого фонда жилое помещение в виде квартиры общей площадью 26,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и заключить с несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем г<адрес>, в лице его законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры общей площадью 26,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части отказать».

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 22.03.2023, исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.21).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, признавая заслуживающими внимания доводы административного истца, суд соглашается с тем, что вина должника - Администрации Сальского района в неисполнении обязательства в установленный срок отсутствует, Администрация Сальского района не планировала и не распоряжалась спорным имуществом до вынесения решения суда, более того судебным приставом-исполнителем для исполнения указанного определения суда никакие меры, в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Администрации Сальского района Ростовской области к Сальскому РОСП УФССП по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Сальского района Ростовской области к Сальскому РОСП УФССП по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию Сальского района Ростовской области от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.