Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002130-91

Производство: № 2-2643/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бейля ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24 об освобождении имущества от ареста,

и по встречному иску ФИО3 ФИО24 к Бейлю ФИО22, ФИО3 ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.12.2021 г. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода в отношении должника ФИО5, взыскателем выступает ФИО2

В рамках исполнительного производства 21.01.2022 года судебным приставом- исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия на прицеп БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Вместе с тем, данный прицеп не является собственностью ФИО5, собственником является ФИО4, на основании заключенного между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи от 23.06.2021 года.

Просит суд, об исключении имущества прицепа БАГЕМ 71100А государственный регистрационный знак №, из - под ареста, снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5, возбужденного 27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать сделку по купле-продаже прицепа БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак №, заключенной 23 июня 2021 года между ФИО3 ФИО23 и Бейлем ФИО22, недействительной, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что данная сделка нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству, произведена сторонами сделки в целях вывести имущество ФИО5 из-под ареста по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по исполнительному розыску Гусаров А.И, Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по исполнительному розыску Гусаров А.И, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьего лица Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Управления ГИБДД по Нижегородской области в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, требования встречного искового заявления не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, полагала их, не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно с иском ФИО4 согласен, в отзыве указывает, что деньги по договору купли-продажи получил в полном объеме, прицеп передал.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено, 23 июня 2021 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 100 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Договор составлен в трех экземплярах (по одному каждой из сторон и один для оформления в ГИБДД).

Согласно сведениям по ФИС ГИБДД по состоянию на 12 июля 2022 г. прицеп БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, значится зарегистрированным за ФИО5 с 29 мая 2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 21 января 2022 года при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27 декабря 2021 г., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, прицепа БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО5

Этим же постановлением наложен арест, в том числе, на прицеп БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО5

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 09 февраля 2022 г. от 15 марта 2022 года, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО5

29 марта 2022 года объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 30 марта 2022 г. заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО5

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 23 ноября 2022 года, установлено: согласно, поступивших ответов на запросы т/с полуприцепы с бортовой платформой <данные изъяты>г\н №, 1991 г. в, прицепы прочие БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, прицепы прочие БАГЕМ <данные изъяты>, г\н №, 2013 г.в., полисами ОСАГО не страхуются, передвижения по городу Нижнему Новгороду не зафиксировано. По адресу должника т\с не обнаружены. Из объяснений должника ФИО5 следует, что полуприцеп с бортовой платформой №.г\н №, 1991 г. в, в 2008 году был украден. О краже в полицию он не заявлял. Прицеп БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, в неисправном состоянии находится в яхт клубе « Лето». Прицеп БАГЕМ №, г\н №, 2013 г.в. находится у ФИО4

Розыскное дело прекращено на основании выполнения всех мероприятий.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО2, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, собранных по делу письменных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

Как установлено материалами дела, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата стоимости проданного совместно нажитого имущества в размере 1 850 000 рублей, также взыскана компенсационная стоимость переданного в единоличную собственность имущества в размере 1725 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 458,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2021 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Суд, при разрешении требований встречного искового заявления ФИО2 о признании сделки недействительной, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими поведение сторон договора купли-продажи и порядок передачи имущества, учитывает, что отчуждение спорного транспортного средства- прицепа БАГЕМ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, осуществлено ответчиком ФИО5 после принятия судом решения о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО2

При этом ФИО5 и ФИО4 как сторонами договора купли-продажи от 23 июня 2021 года акт приема-передачи автомобиля и документов на него не составлялся и не подписывался, транспортное средство в нарушение условий договора, в течение 10 дней на имя истца ФИО4 в органах ГИБДД не перерегистрировался.

Кроме того, как следует из справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 23 ноября 2022 года, прицепы БАГЕМ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, полисами ОСАГО не страховался, передвижения по городу Нижнему Новгороду не зафиксировано. Из объяснений должника ФИО5 следует, что спорное имущество прицеп БАГЕМ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в неисправном состоянии находится в яхт клубе «Лето».

Также суд учитывает, что стороны договора купли-продажи ФИО5 и ФИО4 являются близкими друзьями, о чем заявлено при рассмотрении дела ответчиком ФИО2, данное обстоятельство представителем истца ФИО4 не оспаривалось, более того, подтверждено все тем же решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года, из которого следует, что ФИО4 выступал в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО5 при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, собранные по делу доказательства, позволяют прийти к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства прицепа БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, была совершена ФИО5 и ФИО4 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключая эту сделку, ФИО5 и ФИО4 не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, доказательств передачи имущества покупателю суду не представлено, транспортное средство после заключения данного договора ФИО4 не передавался, находится в яхт клубе «Лето», что свидетельствует об истинной цели данной сделки - избежание обращения взыскания на имущество в счет исполнения решения Советского районного суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, исходя из осведомленности ответчика ФИО5 о наличии судебного спора о взыскании с него денежных средств.

Такие действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи, с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи прицепа БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, заключенная 23 июня 2021 года между ФИО5 и ФИО4, является недействительной, мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также учитывая отсутствие объективных доказательств владения и пользования ФИО4 спорным транспортным средством и оформления договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и произвести реальную передачу имущества от продавца к покупателю, в связи, с чем встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделки недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки: прицеп БАГЕМ 71100А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит возврату в собственность продавца ФИО5

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска Бейля ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24 об исключении имущества прицепа БАГЕМ 71100А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из- под ареста, снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5, возбужденного 27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречный иск ФИО3 ФИО24 к Бейлю ФИО22, ФИО3 ФИО23 о признании сделки по купле-продаже прицепа БАГЕМ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительной, удовлетворить.

Признать сделку по купле-продаже прицепа БАГЕМ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенной 23 июня 2021 года между ФИО3 ФИО23 и Бейлем ФИО22, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество прицеп БАГЕМ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность ФИО3 ФИО23.

В удовлетворении иска Бейля ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24 об исключении имущества прицепа БАГЕМ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из - под ареста, снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5, возбужденного 27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А.Савченко