Решение по делу № 2-2959/2023 от 17.10.2023

Дело №2-2959/2023г.

УИД 74RS0005-01-2023-002019-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДАТА в размере 66 588 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей 65 копеек, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло ФИО1 счет, выпустило на его имя карту, и выдало карту с установленным лимитом кредитования. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении персонального кредита в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых с условием оплаты ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» выдало ответчику банковскую карту.

При заключении договора стороны предусмотрели проценты за пользование кредитом, плату за пропуск минимального платежа.

Указанные в договоре денежные средства были переведены на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в частности за период с июня 2014 года ответчиком совершены расходные операции, в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту, и предусмотренные договором платы.

Из истории погашений по договору следует, что за период с ДАТА обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1, начисленная по ДАТА составляет 66 588 руб. 17 коп. из которых: 48 849 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 10 346 руб. 63 коп. –проценты за пользование кредитом, 3191 руб. 90 коп.- комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 200 руб. 00 коп.- плата за пропуск минимального платежа

Расчет сумм, подлежащих взысканию, в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, неустойки предоставленный истцом, судом проверен.

До начала судебного заседания поступило письменное ходатайство от ответчика, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из анализа содержания договора займа от ДАТА, с учетом требования об уплате денежных средств в срок до ДАТА, при неисполнении заемщиком после указанной даты обязательств по договору займа займодавцу было известно о нарушении своего права.

ДАТА мировым судьей выносился судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору займа от ДАТА.

Определением от ДАТА вышеуказанный судебный приказ был отменен, однако после отмены судебного приказа ответчиком мер по погашению задолженности не предпринималось.

Таким образом, на момент вынесения мировыми судьей судебного приказа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» то есть по состоянию на ДАТА, срок исковой давности уже был пропущен.

Соответственно, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратилась в суд также с пропуском установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока АО «Банк Русский Стандарт не заявлено.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору ДАТА.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДАТА, считается истекшим срок исковой давности в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований также отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья: Е.В. Самусенко