Дело№2-7/2023

91RS0004-01-2021-001033-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Карманниковой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

третьего лица – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Администрация города Алушта Республики Крым о сносе самовольного строения возложении определенных обязанностей, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО1, Администрация города Алушта Республики Крым о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг.:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2;

- обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 путем полного демонтажа;

- признать самовольным и незаконным реконструкцию в виде сноса объекта капитального строительства - помещения (часть жилого дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, повлекшее нарушение температурно-влажностного режима в части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1;

- обязать ФИО2 выполнить в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ремонтно-восстановительные работы по утеплению существующей межквартирной перегородки; устранить повреждения внутренних и отделочных покрытий, связанных с нарушением температурного-влажного режима (появление плесени, сырости, грибка); привести в соответствие со строительными нормами фрагмент фундамента расположенный под межкомнатной квартирной перегородкой в соответствии со строительными нормами; выполнить отмостку вдоль ремонтируемого фрагмента фундамента, расположенного под межкомнатной квартирной перегородкой; выполнить работы по усилению конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером 90:15:050101:326 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 с учетом расчета на прочность и несущую способность строительных элементов на основании проведения инженерно-геологических изысканий земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:468 по адресу: <адрес>а;

- в случае неисполнения решения суда по исполнению обязанности по выполнению в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ремонтно-восстановительных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей после истечения одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в указанной части;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 - <данные изъяты> долей, ФИО2 -<данные изъяты> долей, ФИО7 – <данные изъяты> долей. На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выделено в натуре <данные изъяты> долей жилого дома в виде: в литере <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> - кухня площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> жилая площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> - жилая площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> - жилая площадью 8,8 кв. метров, <данные изъяты>- уборная площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> топочная площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилая <данные изъяты> кв. метров, признав за ФИО2 право собственности на выделенное помещение, как единое целое (кадастровый №. Право общей долевой собственности в отношении <данные изъяты> долей жилого дома выделенного ФИО2 прекращено. В дальнейшем ответчик осуществила снос принадлежащего ей помещения, что, по мнению истца, нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку является технически неотъемлемой частью жилого дома истца ФИО1 (кадастровый №). После чего ответчик возвела объект недвижимости с нарушением градостроительных и противопожарных норм, в отсутствие разрешительных документов. По мнению истца, возведенный объект является самовольным и не может быть объектом права собственности, подлежит сносу. В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг. истец указывает на то, что реконструкция здания повлекла нарушение температурно-влажностного режима (появление плесени, сырости, грибка)

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. принят к производству иск третьего лица ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что вследствие нарушения температурно-влажностного режима (появления плесени, сырости, грибка) в жилом доме с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, вызванном незаконным сносом ответчиками части домовладения.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в котором он просит:

1.Признать самовольной и незаконной реконструкцию в виде сноса объекта капитального строительства -помещения (часть жилого дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, повлекшее нарушение температурно-влажностного режима в части жилого дома с кадастровым номеров № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

2.Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей.

3.Обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 обеспечить доступ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по устройству отмостки, уширения фундаментной ленты, утепление стены жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение тридцати календарных дней с момента окончания ремонта централизованной дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

4.Обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 выполнить ремонт централизованной дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии проектом ремонта и с видами работ, предусмотренными локальным сметным расчетом на 22.10 Дренаж к заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № (№) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

5. Обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 заказать и представить проект ремонта централизованной дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:178 по адресу: <адрес> ) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

6.Обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 провести инженерно-геологические изыскания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ремонта централизованной дреннажной системы, которыми определить: глубину расположения подземных вод; особенности геологического строения участка; химические и физические свойства грунтов, подземных вод; наличие или отсутствие природных водоупоров; источники питания подземных вод; глубину промерзания грунта в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

7.В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложенной солидарно на ФИО2 и ФИО3 обязанности по выполнению ремонта централизованной дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей после истечения одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

8. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

9.Обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнить противопожарные мероприятия:

- Дверные проемы в стене, обращенной к смежному земельному участку с к/н № заполнить противопожарными дверьми 1-го типа со степенью огнестойкости не менее EI-60.

- Установить систему пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации с выходом на пульт МЧС.

- Установить первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4 в количестве по 1 шт. на этаж.

10. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины, оплаты за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, работы по определению морфологических и гидрологических характеристик земельного участка с к/н № в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию услуг представителя в сумму <данные изъяты> рублей.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что обстоятельства, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. требуют изменения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 просила удовлетворить иск в полном объеме по уточненному иску в редакции, принятой к производству ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что экспертизой установлено, что снос части домовладения, находящейся в собственности ответчиков произведен с нарушениями, поскольку не было уведомления о сносе, проекта, не получено согласие истца, отсутствует отмостка, не усилены конструктивные элементы после сноса, внутренняя стена стала наружной, она открытая, попадают осадки, в результаты чего образовалась плесень. Новый дом возведен с нарушением отступов, что не было согласовано с истцом, он создает тень и домовладение истца не просыхает. Нарушение дренажной системы привело к подтоплению фундамента грунтовыми водами. Незаконные действия ответчика привели к тому, что невозможно эксплуатировать дом. Требования о компенсации вреда обоснованы, ФИО1 переживает за супругу, она страдает заболеванием легких, плесень в доме усугубляет течение ее болезни, а также за детей, которые чаще стали болеть. К восстановлению прав истца приведет возмещение имущественного вреда и морального вреда, проведение ремонтных работ, обеспечение противопожарной безопасности и работы по восстановлению дренажной системы.

ФИО1 в судебном заседании согласился с позицией представителя. Пояснил, что дом не возможно эксплуатировать, он разрушается. Испытывает в связи с этим моральные страдания, переживает из-за ухудшения здоровья супруги и детей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 просила удовлетворить ее иск и иск ФИО1 в полном объеме. Пояснила, что весь дом в плесени, вещи приходиться постоянно сушить, плесень даже на занавесках. Плесень появилась после сноса части дома, принадлежащего ответчику. До сноса плесени не было. Запах плесени сначала стал чувствоваться из под пола, возле дома стал расти мох. Первые признаки появились перед летом 2021г. Дренажная система перестала работать, в колодцах стоит вода.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От ФИО3 поступили пояснения о том, что он переживает в связи с судебным процессом. В качестве акта доброй воли и прекращения судебных тяжб согласен на выплату денежных средств для ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, готов утеплить стену пенопластом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иски не признал. Пояснял, что ухудшение здоровья истца и членов его семьи может быть связано с эпидемией коронавируса и проживанием в доме собак. Истцы не топили дом как надо, экономили, не смогли купить угля, поэтому появилась плесень. Все что необходимо было сделать для укрепления стены и для ее утепления сделано им в добровольном порядке. Предлагал ответчику лично контролировать снос, но он отказался, сообщив, что будет всячески препятствовать сносу. Однако предложили продать земельный участок за 18000000 рублей. Снос произведен в установленном законом порядке. Часть дома, принадлежащая ему, выделена в единицу, право долевой собственности прекращено, он имеет право самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему частью дома. Снос его части был обусловлен тем, что дом ветхий, его невозможно эксплуатировать, он вправе решать, как ему улучшать жилищные условия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исков. Пояснил, что ответчики приобрели выделенную в единицу долю жилого дома. Жилой дом был старый и ветхий, была плесень, жить в нем не возможно, поэтому они провели демонтаж своей части. С истцом оговаривали демонтаж, но договориться не удалось. Проект сноса не делали, поскольку в соответствии со ст. 53 ГрК РФ он не требуется. Делали технический отчет о возможности проведения сноса, в нем указан объем строительных работ, что надо делать. По нему осуществляли снос. Дренажная система существовала долгие годы, эксперт достоверно не смог установить, что это связано с демонтажем части жилого дома. Усадка дома экспертом не установлена. Истцом и третьим лицом не предоставлено доказательств, что заболевания связаны с действиями ответчиков. Нарушения закона действиями ответчиков не установлено. Отсутствуют доказательства, что грибок появился в результате демонтажа части дома. Истцы намерено создали конфликт, отказывались утеплять стену, не допустили это сделать, не предоставили доступ к земельному участку, действуют недобросовестно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>:

- ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей: на основании свидетельства на наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГг. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО11 номер по реестру №

- ФИО2 принадлежит <данные изъяты> долей на основании договора купли продажи, заключенного со ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 и ФИО5 являются супругами.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

В соответствии с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выделено в натуре <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> виде помещений общей площадью 51,8 кв.м. и признано право собственности на выделенное как на единое целое. В судебном заседании ФИО1 присутствовал, иск признал. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и заявления ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., осуществлена государственная регистрация прав ФИО2 как на единицу на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и реестровым делом. (т.1 л.д.83-86)

Согласно уведомлению о планируемом сносе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомила Администрацию <адрес> о планируемом сносе объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенном на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:178.

Согласно информации Администрации <адрес> от 07.10.2020г. исх.№ уведомление о планируемом сносе не соответствовало требованиям ст 55.31 ГрК, объект капитального строительства отсутствовал в публичной кадастровой карте Российской Федерации, в связи с чем уведомление не было размещено в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, не направлено в орган регионального государственного строительного надзора.

Участники процесса не отрицали тот факт, что решение о сносе ответчики доводили до сведения ФИО1., предлагали ему контролировать снос, однако он категорически отказался от сноса и контролирования его процесса.

Согласно техническому заключению ФГАОУВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» по результатам обследования жилого дома с кадастровым номером № установлено, что сносу подверглась часть дома, обозначенная в кадастровом паспорте кадастровым номером №,

которая является конструктивной частью жилого дома с кадастровым номером №.

Согласно техническому заключению ООО «Петростройгарант» 2020г.жилой дом по адресу <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, фундаменты фактически отсутствуют могут эксплуатироваться при условии их усиления, даны рекомендации по сносу и усилению части дома, под несущими стенами необходимо выполнение ленточных фундаментов.

Сторона ответчиков ссылалась на те обстоятельства, что необходимость сноса дома была обусловлена его ветхим состоянием, наличием сырости, улучшением жилищных условий.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от ДД.ММ.ГГГГ.

- определить к какому типу зданий относиться объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации и малой степени готовности. В случае возведения жилого дома выявлены несоответствия: несоответствие отступа до границы соседнего участка (составляет 2,48м, необходимо 3м); несоблюдения расстояний бытового разрыва: несоответствие коэффициента застройки (фактически 0,41м вместо допустимых 0,3м), несоответствие пожарных разрывов;

- объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № возможно создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм и правил в части несоблюдения пожарных разрывов

- отсутствие в материалах дела материалов, свидетельствующих об отсутствии выявленных дефектов до демонтажа не позволяет определить является ли причиной их возникновения именно демонтаж части жилого дома

- все конструктивные и ограждающие конструкции части жилого дома лит. <данные изъяты> пристройки лит «<данные изъяты>», тамбура литер «<данные изъяты> навеса лит <данные изъяты>» демонтированы, а строение возводиться на отдельном фундаменте, конструктивно никак не связано с прежним жилым домом, т.е. является объектом нового строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 заявил, что при проведении экспертизы не смог установить причинно-следственную связь появления плесени, поскольку необходимо было провести исследование методом шурфирования, необходимо обеспечить доступ к фундаменту, а также провести геологические изысканию, что бы исключить воздействие грунтовых вод.

На основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022г. с целью проведения экспертного исследования с учетом шурфированияс целью исключения подтопления грунтовых вод и достоверного ответа на вопрос о причинах образования плесени, а также для определения способов устранения нарушения противопожарных правил и расчета пожарных рисков назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» №СТ№ от ДД.ММ.ГГГГг.

- по результатам расчета по оценке пожарного риска максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска для жильцов дома составляет <данные изъяты>, что не превышает предельно допустимые значения, в связи с чем сокращение противопожарного расстояния можно считать допустимым и обоснованным

- снос объекта повлек появление повреждений: появление плесени, нарушение температурно-влажностного режима в жилом доме с кадастровым номером №, а также трещины в местах сопряжения конструкций, повреждения централизованной дренажной системы. Для устранения повреждений необходимо выполнить: утепление стен пенопластом, переобшивка стен гипсокартоном, антисептирование стен и поклейка обоев, антисептирование потолков и их покраска, антисептирование подполья, устройство отмостки, уширение фундаментной ленты, ремонт дренажной системы. Размер расходов на устранение составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей на ремонт дренажной системы

-отсутствие теплоизоляции непосредственно связано с появлением повреждений – появление плесени, нарушение температурно-влажностного режима в жилом доме, поскольку наружная стена стала внутренней. трещины в местах сопряжения конструкций, а также повреждение центральной дренажной системы не имеют отношения к отсутствию теплоизоляции и отмостки вдоль части стены имеют механическую природу образования, связанную с технологией проведения сноса жилого дома с кадастровым номером №.

-дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома с кадастровым номером № возможна при условии устранения повреждений здания, вызванных сносом объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно заключению №ПР/2022 ООО «Крымэкспертиза» установлен перечень мероприятий, при выполнении которых объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности:

- дверные проемы заполнить противопожарными дверьми 1-го типа со степенью стойкости ЕI-60.

-установить автономные пожарные извещатели в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020

- предусмотреть первичные средства пожаротушения, огнетушители ОП-4 в количестве 1шт. на этаж

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при сносе объекта необходимо было изучить несущие конструкции здания, изучить условия в которых находиться объект, подготовить проект сноса, чего ответчиком сделано не было. Фактически внутреннюю стенку сделали наружной, что привело к нарушению теплоизоляции. Это грубые нарушения в строительной сфере. Регламент по выводу объекта из эксплуатации закреплен СП3251325800.2017. Стоимость строительных и ремонтно-восстановительных работ определялась с помощью программного комплекса «Грандсмета». Вопрос на сколько изменились температурные условия у истца после сноса не исследовался. Демонтаж фундамента не установлен. Для того, чтобы определить что именно произошло с дренажной системой необходимо вскрыть дренажный канал. Перепада высот и выдавливание дренажной системы не установил. В заключении определяя повреждение дренажной системы исходил из тех обстоятельств, что в колодцах стоит вода, при работе дренажной системы вода бы уходила. Разборка стен и фундамента могли повлиять на работу дренажной системы, поскольку дренажная системы проходит между домами, где был осуществлен снос. Однако необходимо провести дополнительные земляные работы что бы понять состояние дренажной системы, установить конкретные повреждения.

Основываясь на заключениях экспертов, показаниях эксперта ФИО9 и ФИО22 в судебном заседании, а также принимая во внимание правоустанавливающие документы на недвижимое имущество сторон, а также совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении истца ФИО1 и ФИО5 исходя из следующего.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства может осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства.

Будучи собственником жилого дома с кадастровым номером №, ответчик на принадлежащем ему земельном участке земельном участке с кадастровым номером № осуществил снос указанного жилого дома, уведомив об этом Администрацию г. Алушта Республики Крым. Такой способ распоряжения своей собственностью не противоречит требованиям действующего законодательства, выполнен последовательно, то есть сносу предшествовало уведомление контролирующего муниципального органа, в том числе на может нарушать права и законные интересы истца и третьего лица

В момент проведения работ не требовалось разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в силу части 3 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Исходя из изложенного суд не принимает довод стороны истца о незаконном сносе жилого дома с кадастровым номером № по причине отсутствия согласия ФИО1 на осуществления сноса и отсутствия проекта на сносе.

Таким образом, требования истца о признании незаконной реконструкции в виде сноса капитального строительства - помещения (часть жилого дома) с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исходя из заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО9 приходит к выводу о том, что стороной истца доказаны те обстоятельства, что снос ответчиком объекта с кадастровым номером № повлек появление повреждений: появление плесени, нарушение температурно-влажностного режима в жилом доме с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, а также трещины в местах сопряжения конструкций.

Экспертом установлено, что для устранения указанных повреждений необходимо выполнить: утепление стен пенопластом, переобшивку стен гипсокартоном, антисептирование стен и поклейка обоев, антисептирование потолков и их покраска, антисептирование подполья, устройство отмостки, уширение фундаментной ленты, ремонт дренажной системы. Размер расходов на устранение составляет <данные изъяты> руб.

С целью восстановления прав истца и компенсации расходов, связанных с устранением повреждений, возникших вследствие сноса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости указанных восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков в пользу ФИО1

Стороной ответчика не представлено доказательств об ином размере стоимости восстановительных работ, их виде и объеме.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 выполнить в жилом доме с кадастровым номером № ремонтно-восстановительные работ; работы по усилению конструктивных элементов жилого дома и взыскания в случае неисполнения решения суда судебной неустойки суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из уточненного искового заявления истец выбрал способ защиты – возмещение стоимости ремонтных работ.

Разрешая требования ФИО1 о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и возложении обязанности на ФИО2 осуществить снос самовольной постройки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Установленные судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 24.01.2022г. нарушения в виде несоответствия отступа до границы соседнего участка (составляет <данные изъяты>, необходимо <данные изъяты>); несоблюдения расстояний бытового разрыва: несоответствие коэффициента застройки (фактически <данные изъяты> вместо допустимых <данные изъяты>), несоответствие пожарных разрывов применимы к жилым домам.

Строящийся объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, в эксплуатацию не введен.

Само по себе выявленное экспертом несоблюдение градостроительных требований и норм при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:178 при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе.

Кроме того выполненная ООО «Крымэкспертиза» оценка пожарного риска на спорном объекте, позволила определить перечень мероприятий, при выполнении которых объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан вследствие нарушения требований пожарной безопасности и несоблюдения пожарных разрывов может быть устранено путем проведения ответчиком на строящемся объекте таких мероприятий как дверные проемы заполнить противопожарными дверьми 1-го типа со степенью стойкости ЕI-60; установить автономные пожарные извещатели в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020; предусмотреть первичные средства пожаротушения, огнетушители ОП-4 в количестве 1шт. на этаж, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков солидарной обязанности по проведению таких мероприятий подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности выполнить ремонт централизованной дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером №, а также заказать и предоставить проект ее ремонта, провести инженерно-геологические изыскания для ремонта дренажной системы суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку проведенными экспертизами не установлено состояние дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером №, а также ее конкретные повреждения, перепад высот либо выдавливания дренажной системы строящимся объектом. Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснял, что для установления данных обстоятельств необходимо провести дополнительные исследования, однако стороны каких-либо ходатайств о назначении соответствующей экспертизы с целью определения состояния дренажной системы и ее повреждений не заявляли.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании морального вреда суд принимает во внимание те обстоятельства, что ходе судебного разбирательства установлено, что снос ответчиком объекта с кадастровым номером № повлек появление повреждений в жилом доме, принадлежащем ФИО1, который используется для проживания членов его семьи, в том числе супруги ФИО5, те обстоятельства, нервные переживания ФИО5 связаны с возможностью обострения хронических заболеваний в следствии появления плесени, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, полагает необходимым

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, работы по определению морфологических и гидрологических характеристик земельного участка с к/н № в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены соответствующими квитанциями, заключения экспертов оценены судом как доказательства, подтвердившие основания иска.

Разрешая требования о взыскании с ответчиком в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО6, суд определяет размер этих расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом суд учитывает объем работы представителя по делу, участие ее в судебных заседаниях, те обстоятельства, что данные расходы реально понесены ФИО1

Мотивированный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении определенных обязанностей, взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО1, Администрация <адрес> Республики Крым о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать солидарно ФИО2 и ФИО3 в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнить противопожарные мероприятия:

· Дверные проемы в стене, обращенной к смежному земельному участку с к/н № заполнить противопожарными дверьми 1-го типа со степенью огнестойкости не менее EI-60.

· Установить систему пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации с выходом на пульт МЧС.

§ Установить первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4 в количестве по 1 шт. на этаж.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, работы по определению морфологических и гидрологических характеристик земельного участка с к/н № в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части иска и встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз