Решение по делу № 2-129/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 20 февраля 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре – Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере №, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла №, задолженность по основному долгу – № рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – №(ПП) (задолженность по процентам за пользование займом – №, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – №, задолженность по комиссиям 0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2 №, задолженность по процентам, начисленным соответствии со ст. 395 ГК РФ – №, задолженность по государственной пошлине – №, подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам пользование по Договору составляет №, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере № рублей.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование составляет: № =№ где № рублей - размер задолженности по основному долгу и процентам, № - размер задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и расходов по уплате государственной пошлине в разы №.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет четыре года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием о вынесении судом решения об отказе в иске. Истец обратился в суд с иском по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение истца в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока исковой давности (с учетом периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, также отсутствуют.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГПК РФ, свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании чего, просит: применить срок исковой давности в отношении требований истца - общества с ограниченной ответственностью « Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и расходов по уплате государственной пошлины в размере №; в удовлетворении исковых требований ООО « РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении его прав, связанных с тем, что не он был уведомлен об уступке прав требования несостоятельны.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст.309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п.2 ст.809 ГК), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета задолженности ФИО1 следует, что полная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: № =№ +№, где № рублей - размер задолженности по основному долгу и процентам, № - размер задолженности по процентам.

Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, определенным согласно ст. 196 ГК РФ в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из расчета исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал свое исчисление со ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, и заканчивался бы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности перед банком.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение истца в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока исковой давности (с учетом периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов