Дело № 2-1042/2025
УИД № 69RS0039-01-2024-003767-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Тверь Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Стёпиной М.В.
при помощнике судьи Львовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 162565 рублей 34 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.01.2024 года в результате протечки из квартиры № было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «УК «РЭП-17». Имущество собственника квартиры № ФИО2 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (Полис добровольного страхования имущества граждан № от 13.08.2023 г.). Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан страховым случаем. Указывают, что на основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 162565 руб. 34 коп. и была выплачена платежным поручением №71707 от 06.03.2024 г.., просит взыскать её с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины 5877 руб..
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Протокольным определением от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 и ФИО3.
Протокольным определением суда от 05 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1.
Протокольным определением от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4 и ООО УК «РЭП-17».
Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности 69 АА 3364307 от 23.07.2025 года направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что представленная ООО УК «РЭП-17» копия журнала заявок аварийно-диспетчерской службы является ненадлежащим доказательством поскольку: из графы «неисправность или повреждение. Характер заявки» ввиду неразборчивости самой записи и сокращении слов, нельзя понять о какой именно неисправности или повреждении идет речь, а также характер заявки; время выполнения заявки указано 16.01.2024 (что не соответствует дате залива квартиры и свидетельствует о несущественности ремонта по заявке); дата заявки визуально несколько раз обведена ручкой, что может свидетельствовать об её исправлении. Делая ссылку на пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, обращает внимание суда, что в акт осмотра жилого помещения от 15.01.2024 года (л.д 12) подписан только представителями исполнителя - мастером ФИО, слесарем-сантехником ФИО, а подписи потребителя – владельца <адрес>, а также подписи 2 незаинтересованных лиц отсутствуют. Считают, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен с грубым нарушением действующего законодательства. При этом, указывает, что согласно имеющейся в деле копии журнала заявок аварийно-диспетчерской службы заявка от ФИО2 15.01.2024 г. в управляющую компанию не поступала. Фото- или видеофиксация причиненного ущерба при осмотре не производилась. Кроме того, ни ответчик – ФИО1, ни лицо, ранее привлекавшееся по данному в качестве ответчика – ФИО4 не были поставлены в известность об обследовании <адрес>, а также не были приглашены для составления и подписания актов осмотра жилого помещения от 15.01.2024 и от 13.02.2024. Считает, что ответчик был лишен возможности высказывать свое мнение о причинах и размере ущерба. В акте от 13.02.2024 годка причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением имущества истца, на момент проведения экспертного исследования не установлена, а все установленные повреждения зафиксированы со слов истца и сведений, содержащихся в акте от 15.01.2024. В материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие полномочия наличие специальных познаний у эксперта, составившего акт от 13.02.2024. Одновременно ответчик не согласен с представленной истцом калькуляцией (л.д. 14-18) по причине того, что она выполнена лицами, полномочия и познания которых должным образом не подтверждены. Из представленной калькуляции также не понятно, на какую дату и из каких именно цен на материалы и работы исходил истец для расчета ущерба, учтен ли в калькуляции естественный износ стен, полов, потолков и их покрытий к моменту залива. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении суду не представили.
С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен, договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 931 ГК РФ предусмотрено страхование риска ответственности самого страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2024 года в результате протечки из квартиры № было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «УК «РЭП-17».
Виновным в причинении факта залития признан собственник квартиры №, что подтверждается актом обследования квартиры от 15.01.2024 комиссией работников ООО УК «РЭП-17», справкой ООО УК «РЭП-17» от 10.03.2025 года №101, копией поэтажного плата кв. № и кв. №, копией журнала заявок аварийно-диспетчерской службы за 14-15 января 2024 года.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости собственником квартиры №, расположенной в <адрес> является ФИО1.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество собственника квартиры № ФИО2 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан № от 13.08.2023 г.).
Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом №№SGZF-0000035070DN0000001;калькулияцией №24-0147 от 05.03.2024, актом осмотра от 13.02.2024 года №3181_И_24.
Доводы ответчика о том, что акт обследования комиссии работников ООО УК «РЭП-17» от 15.01.2024 года, калькуляция №24-0147 от 05.03.2024 года являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу не принимаются судом во внимание.
В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств порочащих акт обследования комиссии работников ООО УК «РЭП-17» от 15.01.2024 года и калькуляцию №24-0147 от 05.03.2024 года.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ об установлении обстоятельств произошедшего факта залития квартиры, стоимости ущерба причиненного имущества истца ответчиком заявлено не было.
Материалами дела установлено, что 06 марта 2024 АО «СОГАЗ» платежным поручением в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 162565,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71707 от 06.03.2024 года.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Выплатив сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного фактом затопления квартиры по договору добровольного страхования к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ФИО1.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб истцу причинен иными действиями и при других обстоятельствах, отсутствие причинно-следственной связи между фактом залития и наступившими последствиями, истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по договору страхования имущества граждан суд приходит к выводу о взыскании с в пользу АО «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного фактом залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 162565 руб. 34 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы, понесенные третьим лицом в сумме 30000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными третьим лицом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя третьего лица ФИО5, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на исковое заявление, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя третьего лица в суде первой инстанции на сумму 10000,00 рублей.
Разрешая вопрос об определении лица с которого надлежит взыскать понесенные третьим лицом судебные расходы суд исходит из следующего.
АО «СОГАЗ» обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 14.01.2025 года дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.
Протокольным определением от 05 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В связи с тем, что судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1, с истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО6 понесенные по делу судебные расходы в размере 10000,00 рублей.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5877 руб., что подтверждено платёжным поручением №3259 от 02.12.2024 г.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых судебных расходов по делу не установлено, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5877 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (СНИЛС): <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 162565 рублей 34 копеек, судебные расходы в размере 5877 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (СНИЛС): <данные изъяты> судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Стёпина
Мотивированное решение изготовлено судьей 08 сентября 2025 года.