Решение по делу № 2-361/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Баймак РБ

2-361/2023, УИД 03RS0024-01-2023-000277-70

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением данного соглашения мне была предоставлена дополнительная услуга, что подтверждается: заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbо Рго U» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи Ассистанс», цена Договора составляет 360 000,00 рублей, которая была списана со счета истца как присоединение к договору публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Профи Ассистанс» направил заявление о расторжении договора публичной оферты, согласно которого просил считать договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbо Рго U» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и произвести возврат стоимости программы обслуживания «Соmbо Рго U» в размере 360 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел возврат в размере 18000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 342000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расторгнуть договор публичной оферты, заключенный с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbо Рго U» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» не согласился с исковыми требованиями, направил возражения на иск. Ссылается на то, что заключенный договор содержит положения договора об оказании услуг и купли-продажи. Истец добровольно подписал договор, каких-либо претензий на наличие в товаре каких-либо недостатков не заявлялось, проверка качества товара не проводилась. Таким образом, денежные средства за товар не подлежат возврату.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением данного соглашения мне была предоставлена дополнительная услуга, что подтверждается: заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbо Рго U» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи Ассистанс» - непериодическое электронное издание на техническом носителе флеш-карте, цена Договора составляет 360 000,00 рублей, которая была списана со счета истца как присоединение к договору публичной оферты.

Приобретенный истцом товар - Непериодическое электронное издание «Right and law»— издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости второго товара - непериодического электронное издание «Right and law», ответчик сослался на положения Постановления правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 и перечень непродовольственных товаров, в соответствии с которыми указанный товар не подлежит возврату или обмену.

Однако, суд не может согласится с данными доводами.

Материалами дела установлено, что приобретение товаров по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданная флеш-карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи с чем избранный ответчиком ООО «Профи Ассистанс» способ продажи непериодического издания на флеш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Также суд исходит из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи и представленная истцом в материалы дела флеш-карта таких сведений не содержат.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - Непериодическом электронном издании «Right and law», а также он не имел намерения приобретать его.

Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца в части расторжения договора и взыскания стоимости товара в размере 342000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что ответчиком не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения спорного договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Суд, исходя из объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 173500 руб. из расчета: (342000 руб. + 5000 руб.) * 50 процентов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8505 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbо Рго U» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» расторгнутым

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 342000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 173500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8505 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев