78RS0005-01-2022-004619-31

Дело № 2-5509/2022 3 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 623 рубля 49 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 5 300 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 926 рублей 23 копейки.

В обоснование искового заявления указал, что 26.10.2021 года в 01 час 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством БМВ, г.р.з. №, который совершил наезд на припаркованные транспортные средства Крайслер, г.р.з. № Фольксваген Поло, г.р.з. №, Рено Логан, г.р.з. №, после чего водитель транспортного средства БМВ. г.р.з. №, скрылся с места ДТП. Транспортное средство БМВ. г.р.з. №. на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Крайслер Гранд, г.р.з. №. принадлежащего на праве собственности ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ААС №. В результате ДТП указаному автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Крайслер Гранд, г.р.з. №, Истец обратился в ООО «СПА «Маяк». В соответствии с экспертным заключением ООО «СПА «Маяк» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Гранд, г.р.з. № составляет 619 100 рублей, составляет 310 982 рублей, стоимость условно-годных остатков транспортного средства составляет 43 658 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По смыслу п.1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что риск не получения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат от получения корреспонденции уклонился в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 года в 01 час 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством БМВ, г.р.з. № который совершил наезд на припаркованные транспортные средства Крайслер, г.р.з. №. Фольксваген Поло, г.р.з. №, Рено Логан, г.р.з. № после чего водитель транспортного средства БМВ. г.р.з. № скрылся с места ДТП. Транспортное средство БМВ. г.р.з. №. на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Крайслер Гранд, г.р.з. №. в момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2022 года.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Экспертным заключением ООО «СПА «Маяк» от 22 апреля 2022 года № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Гранд, г.р.з. К931НВ98, составляет 619 100 рублей, составляет 310 982 рублей, стоимость условно-годных остатков транспортного средства составляет 43 658 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 300 рублей

Стоимость составления заключения от 22 апреля 2022 года № составила 5 300 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному размеру, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, которые не оспорены, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться представленными доказательствами, в связи с чем в ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 267 323 рубля 49 копеек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, несение которых истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплачена государственная пошлина в размере 5 926 рублей 23 копейки рублей, стоимость оценки ущерба 5 300 рублей, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 623 рубля 49 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 300 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 926 рублей 23 копейки, а всего взыскать 283 849 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022года.