Апелляционное определение по делу № 22-845/2023 от 13.07.2023.

№">

4

Судья: Залыгаева Е.П. Дело № 22-845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.; с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; осуждённого ФИО2; защитника – адвоката Измалковой Т.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО13 на приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;

осуждён за совершение следующих преступлений:

по п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 01 год; по ч.2 ст. 296 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере №. в доход государства; по ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения наказаний с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц со штрафом в размере 20000 руб. в доход государства. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф в размере №. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта 02 дня нахождения под домашним арестом за 01 день содержания под стражей. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 25000 руб. Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 24096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) руб. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И. о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб; гособвинителя, поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья; угрозы причинения вреда здоровью в отношении прокурора и его близкого в связи с рассмотрением дела в суде; публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступные действия совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении гособвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и по причине неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит положения ст.ст. 297, 16 УПК РФ и указывает следующее. При рассмотрении судом данного дела было допущено нарушение права на защиту подсудимого ФИО1 Так, при выяснении позиции подсудимого относительно его виновности последний пояснил, что вину по ч.1 ст. 161 УК РФ он не признаёт, указав, что совершил кражу. В прениях сторон защитник ФИО1 просила суд по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, что противоречило позиции самого подсудимого. При назначении ФИО1 наказания суд незаконно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ ко всем эпизодам преступлений. Фактически данная норма должна быть применена только при назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, но не может применятся при назначении наказания по ч.2 ст. 296 УК РФ и ст. 319 УК РФ, поскольку по данным преступлениям не признаны смягчающими обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При вынесении приговора нарушены положения ч.4 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части при фактическом назначении наказания в виде штрафа в качестве основного вида уголовного наказания не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе. Кроме этого, резолютивная часть приговора содержит ошибочную ссылку на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначение ему наказания по данной статье. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, мотивировав принятое решение. При таких обстоятельствах приговор является незаконным, т.к. не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает следующее. Свою вину в совершении преступления ФИО1 частично признал. С учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик подсудимого и состояния его здоровья, сторона защиты просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Однако, суд пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы. Суд не принял в должной мере во внимание указанные выше обстоятельства, назначив наказание, несоразмерное совершённому деянию и наступившим последствиям.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит снизить срок наказания, указывая в обоснование следующее. Суд не применил ст. 64 УК РФ, хотя для этого есть все основания. Судом признано, что он не имеет судимости. Имеют место явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия; ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, принесение устных извинений потерпевшей Потерпевший №2, которые она приняла. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не дал оценки ложному заявлению потерпевшей в её первоначальных показаниях (т.1 лд 49) о том, что она побежала за мужчиной, догнала его на ступеньках магазина, при этом мужчина остановился. В судебном заседании Потерпевший №2 заявила, что не имеет к нему претензий, просила отнестись к нему со снисхождением, указав, что она его простила. В деле есть показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 лд 152-155) о том, что ФИО1 не причинял никакого насилия к потерпевшей, суд отнёсся к ним критически. Потерпевшая и свидетель Свидетель №2 в ходе судебных разбирательств давали путаные и противоречивые показания.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, исходит из следующего.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает подсудимый, а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.

При рассмотрении судом данного дела было допущено нарушение права на защиту подсудимого ФИО1, выразившееся в следующем. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не признавал себя виновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, указав, что он совершил кражу (т.3 лд 132), потерпевшую пальцем не трогал, между ними было расстояние 3-4 метра (т.3 лд 133-оборот). Защитник подсудимого в прениях просила действия ФИО1 в этой части переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, что противоречило позиции её подзащитного. В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просила приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания (т.3 лд 209). Сам осуждённый в апелляционной жалобе указывал на противоречивость показаний потерпевшей и свидетеля обвинения Свидетель №2, а также обращал внимание на отвергнутые судом показания в его защиту свидетеля Свидетель №7, утверждавшего, что ФИО1 насилия к потерпевшей не применял (т.3 лд 234).

Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что он квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.3 лд 186), суд в резолютивной части признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание по п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ (т.3 лд 190), хотя такое обвинение подсудимому не предъявлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что су<адрес>-й инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (права подсудимого на защиту), которое путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку иным доводам апелляционного представления, которые также заслуживают внимания, проверить и оценить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе их оценивать в связи с отменой приговора по иным основаниям; постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

отменить приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО10

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.С. Новичков

Судьи: Ю.И.Фролов

Л.В. Ртищева