УИД № 42RS0033-01-2022-000176-69

(№ 2-6/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 6 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика КУМИ г. Прокопьевска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о возмещении убытков при ухудшении качества земли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба и убытков в результате ухудшения качества земли.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КУМИ г. Прокопьевска был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 1306 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> под нежилое помещение здания склада с котельной, кадастровый №, которое стало аварийным в результате влияния горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова», так как суммарные деформации превышают предельное значение. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 15 000 000 рублей. Поскольку земельный участок, на котором находится принадлежащее ФИО3 нежилое помещение стало аварийным в результате деятельности ООО «Шахта им. Ворошилова», аварийность здания состоит в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова».

Просит суд обязать администрацию города Прокопьевска возместить ФИО3 ущерб и понесенные убытки в результате ухудшения качества земли в размере 20 000 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (л.д.35-36).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 причиненные ему убытки при ухудшении качества земли в размере 10 000 000 рублей. Иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ г. Прокопьевска – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположено нежилое здание, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией города Прокопьевска, земельный участок под спорным жилым помещением не изымался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» утверждены правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов для использования на финансовое обеспечение реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, согласованных с Федеральным агентством по энергетике. Распорядитель бюджетных средств – Министерство энергетики Российской Федерации финансирует переселение жителей, включенных в списки, проживающих на момент признания домов подлежащими сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Администрация <адрес> осуществляет переселение жителей из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, по спискам сносимого ветхого жилья в составе утвержденных проектов ликвидации шахт. Нежилые помещения в списки не включены. Согласно пункту 5 Правил иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе реконструкцию пострадавших в связи с ликвидацией угольных (сланцевых) шахт и разрезов объектов социальной инфраструктуры шахтерских городов и поселков либо строительство новых объектов социальной инфраструктуры при условии, что затраты на их строительство не превышают затраты на реконструкцию, эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность. При этом, компенсации собственникам нежилых помещений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 не предусмотрены. Статья 239 ГК РФ регламентирует отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором он расположен. Администрацией <адрес> земельный участок, который находится под спорным нежилым зданием по <адрес>, не изымался, оснований для его изъятия, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью за необоснованностью (л.д. 189-190).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.177).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика КУМИ г. Прокопьевска, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к администрации <адрес> о включении в список лиц, чьи объекты недвижимости находятся на подработанной горными работами территории и ставшие непригодными для эксплуатации в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных (сланцевых) шахтах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

- ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (подп. 2);

- ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4);

- ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов (подпункт 4.1);

- изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка (подпункт 5).

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в указанном случае в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения.

Пункт 5 статьи 57 ЗК РФ, позволяющий Правительству Российской Федерации определять порядок возмещения убытков, предусмотренных данной статьей, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1.1. ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 57.1 ЗК РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 настоящего пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом заявлены требования на основании статьи 57 ЗК РФ о возмещении убытков, причиненных ему ухудшением качества земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в результате ведения подземных горных работ ликвидированной угольной шахты ООО «Шахта им. Ворошилова» за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из положений пунктов 1, 1.1 и 3 статьи 57, п. 2 ст. 57.1, п. 2 ст. 61, ст. 62 Земельного кодекса РФ, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, только в случае правомерного ограничения их прав органами государственной власти или органа местного самоуправления, в случае издания не соответствующих закону или иному правовому акту и нарушающих их права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица актов исполнительного органа государственной власти или актов органа местного самоуправления, а также в случае совершения неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти или органов местного самоуправления, приведших к ухудшению качества земель.

Возмещение же убытков при ухудшении качества земли в результате деятельности другого лица осуществляется исключительно за счет данного лица (причинителя вреда) (подпункт 2 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Правила N 59).

Согласно п. 4 Правил N 59 в состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются:

а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель);

б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка;

в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации;

г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель;

д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц;

е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение;

з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 6 Правил N 59 размер убытков определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица.

Определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств (п. 7 Правил N 59).

Рассматривая настоящий спор и принимая решение по заявленным истцом требованиям о возмещении убытков за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации как правообладателю расположенных на земельных участках объектов недвижимости при ухудшении качества земельных участков по правилам статьи 196 ГПК РФ, суд определяет в качестве имеющих значение для рассмотрения дела и подлежащих доказыванию следующие обстоятельства: - имело ли место ограничение прав истца ФИО3 органом местного самоуправления и в пользу каких отсутствующих на момент рассмотрения спора лиц; - издавались ли органом местного самоуправления незаконные нормативные акты, нарушающие права истца и охраняемые законом интересы; - совершались ли неправомерные действия должностными лицами органа местного самоуправления и какие именно, приведшие к ухудшению качества земель истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – здание склада с котельной основной территории, нежилое, 1 этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 098,6 кв.м, инв. №, лит. Б4, кадастровый №/Б4, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Прокопьевска предоставил ФИО3 во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для эксплуатации здания склада с котельной основной территории (л.д. 24-25).

Указанный земельный участок не относится к зоне с особыми условиями использования территорий.

Согласно заключению экспертизы СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ №/з (л.д.7-23, оригинал в гр. деле № л.д. 38-71), здание склада, кадастровый №/Б4, по адресу: <адрес> построено в 1945 году на угленосной территории без конструктивных мер защиты от подработки. На основании данных БТИ установлено, что здание склада – одноэтажное кирпичное с подвалом, размером в плане 71,5 х 10,1 м. Фундамент – бутовой камень. На основании визуального и инструментального обследования установлено, что здание склада имеет дефекты и повреждения, в основном, относящиеся к категории опасности «А» - дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. В частности, неравномерная осадка фундамента, сколы, изломы и вывалы фундаментов, оголение арматуры, коррозионные явления в теле фундаментов, появление сырости, вымывание основания, пучение грунтов, появление вертикальных и горизонтальных трещин с шириной раскрытия более 15 мм, выветривание кладки, выпучивание и просадка отдельных участков стен, выпадение отдельных кирпичей, отсутствие и выветривание раствора швов кладки, отслоение и разрушение выступающих частей стен, пробитые и не заделанные отверстия, ниши, борозды, отсыревание и промерзание конструкций, высолы из раствора и стенового материала, многочисленные трещины в штукатурном слое и отклонение стен от вертикали более 35 мм/м и другие. Согласно п. 5.3.1. ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» здание склада находится в аварийном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)).

Анализом горно-геологических материалов ООО «Шахта им. Ворошилова» установлено, что помещение склада кирпичного, подрабатывалось горными работами шахты по 1987 год, при отработке свиты пластов II, VI, IV Внутреннего, III Внутреннего (сев) и III Внутреннего (юг), системой разработки с полным обрушением пород кровли, с вынимаемой мощностью 3,2-9,6 м, углом падения 70-710, при глубине отработки до 235 м.

В 2013 году началась ликвидация ООО «Шахта им. Ворошилова» «комбинированным» способом, т.е. путем частичного затопления горных выработок с откачкой воды погружными насосами. Расчетные горизонтальные деформации земной поверхности при подработке здания склада горными работами ООО «Шахта им. Ворошилова» составили 8,7 мм/м. Суммарные горизонтальные деформации земной поверхности, которые определены с учетом расчетных и остаточных деформаций, составили 12,7 мм/м, при предельных деформациях – 1,7 мм/м, т.е. суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают предельные значения.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что здание склада, кадастровый №/Б4, общей площадью 1098,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находятся на горном отводе и в зоне влияния горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова». Согласно выполненным расчетам, горные работы ООО «Шахта им. Ворошилова» повлияли на техническое состояние здания склада, которое находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова», т.к. суммарные горизонтальные деформации превышают предельные значения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к администрации <адрес> о включении в список лиц, чьи объекты недвижимости находятся на подработанной горными работами территории и ставшие непригодными для эксплуатации в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных (сланцевых) шахтах, отказано полностью за необоснованностью (л.д.117-132 гр. дело №).

В решении указано, что здание склада, кадастровый №/Б4, общей площадью 1098,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находится на горном отводе и в зоне влияния горных работ ликвидированного ООО «Шахта им. Ворошилова», подверглось влиянию горных работ, техническое состояние здания склада, отнесенного к категории «А» (аварийное состояние), находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова», т.к. суммарные деформации превышают предельные значения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 166-180 гр. дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 ФИО13 – без удовлетворения (л.д.200-208 гр. дело №).

Несмотря на установленные по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации <адрес> обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба, принадлежащему истцу недвижимому имуществу, в результате ведения горных работ ликвидированного угольного предприятия - ООО «Шахта им. Ворошилова», истец полагает, что в рассматриваемом случае, причиненный ущерб подлежит возмещению администрацией <адрес>, КУМИ <адрес> как органами местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная экспертиза для определения повреждений строительно-технического характера нежилого помещения, причин их возникновения, ухудшения качества земли под указанным объектом, а также размера убытков, в том числе упущенной выгоды, вследствие ухудшения качества земли.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» №э от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения строительно-технического характера нежилого помещения- здания склада с кадастровым номером №, общей площадью 1098,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеются. Состояние здания оценивается как «аварийное».

Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние здания склада с кадастровым номером № являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а основным фактором являются подземные горные работы, так как суммарные горизонтальные деформации превышают предельные значения.

Качество земельного участка, на котором расположен рассматриваемый объект: здание склада, кадастровый №/Б4, общей площадью 1098,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ухудшилось вследствие подработки, в связи с ведением подземных горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова» при обработке свиты пластов IV Внутреннего, III Внутреннего (сев) и III Внутреннего (юг) системой разработки с полным обрушением пород кровли.

Техническое состояние данного объекта недвижимости, а также ухудшения качества земли под указанными объектами состоит в причинно-следственной связи с ведением горных работ по подработке угольных пластов шахты ООО «Шахта им. Ворошилова».

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ здания склада, с кадастровым номером № общей площадью 1098,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам расчета составляет 7 956 098,92 руб., в том числе влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова» при отработке свиты пластов II Внутреннего, IV Внутреннего, III Внутреннего (сев) и III Внутреннего (юг) системой разработки с полным обрушением пород кровли составило 90,7%, или 7 216 200 руб.

Ремонтно-восстановительный ремонт здания склада, кадастровый №/Б4, общей площадью 1098,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость годных остатков конструктивных элементов (конструктива) здания склада с кадастровым номером №, общей площадью 109,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 437 700 руб.

Размер выгоды, упущенной ФИО3 вследствие ухудшения качества земли, ухудшения технического здания склада с кадастровым номером №, общей площадью 1098,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ведением горных работ по подработке угольных пластов шахты ООО «Шахта им. Ворошилова» равна 0,0 руб. (л.д. 160-174).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты ФИО8, ФИО9, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным техническими нормами и правилами.

Суд также соглашается с выводами экспертов об отсутствии упущенной выгоды ФИО3 вследствие ухудшения качества земли, ухудшения технического состояния принадлежащего ему на праве собственности здания склада с кадастровым номером №, общей площадью 1098,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ведением горных работ по подработке угольных пластов шахты ООО «Шахта им. Ворошилова» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Правил N 59 при определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права.

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Пунктом 13 Правил N 59 предусмотрено, что в целях настоящего Положения для расчета упущенной выгоды неполученный доход определяется как разница между доходом правообладателя земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества от использования такого земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Принимая во внимание, что здание склада с кадастровым номером №, общей площадью 1098,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1945 года постройки подрабатывались подземными горными работами ООО «Шахта им. Ворошилова» по 1987 год, соответственно, на дату приобретения истцом в собственность указанного объекта недвижимости в 2013 году ущерб, вследствие которого произошло ухудшение качества земли, на котором расположен указанный объекты недвижимости, уже был причинен в результате деятельности угольного предприятия до его ликвидации.

После приобретения истцом в собственность указанного объекта недвижимости подземные горные работы ООО «Шахта им. Ворошилова», влияющие на качество земли, техническое состояние принадлежащих ему на праве собственности здания склада с кадастровым номером №, общей площадью 1098,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не проводились.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением ООО «Независимая профессиональная оценка» № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, техническое состояние спорного объекта недвижимости, а также ухудшение качества земли под указанным объектом состоит в причинно-следственной связи с ведением горных работ по подработке угольных пластов шахты ООО «Шахта им. Ворошилова» и последующими естественными природными и эксплуатационными факторами, а именно: физическим износом, морозным пучением и длительной эксплуатацией объектов собственником без своевременного ремонта. Данные выводы экспертизы сторонами по делу оспорены не были.

Более того, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ), которые указывали бы на то, что собственник объекта недвижимости ФИО3 в силу статей 209, 210 ГК РФ в должной мере нес бремя содержания имущества, под которым понимается необходимость исполнять следующие обязанности:

- поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из которой вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.;

- содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;

- нести расходы на содержание имущества.

Наряду с этим стороной истца не представлено суду доказательств совершения ответчиками правомерных действий (бездействия) по ограничению прав и охраняемых законом интересов собственника объекта недвижимости ФИО3, в том числе в пользу иных лиц, которые отсутствуют, а равно неправомерных и незаконных действий, выразившихся в издании органом местного самоуправления незаконных нормативных актов, а также в совершении неправомерных действий должностными лицами органа местного самоуправления, которые непосредственно привели к ухудшению качества земель истца.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Учитывая, что ответчики: администрация города Прокопьевска, КУМИ города Прокопьевска после возникновения у истца ФИО3 права собственности на указанный объекты недвижимости не принимали решений, ограничивающих права ФИО3 как землепользователя земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, напротив, предоставляли ФИО3 земельный участок, который не относится к зоне с особыми условиями использования территорий, во временное пользование по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правовых оснований для применения положений статьи 57 ЗК РФ и удовлетворения требований истца в заявленной к ответчикам к администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, в части о возмещении убытков при ухудшении качества земли у суда, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, бесспорно указывающих на то, что после приобретения истцом права собственности в 2013 году на здание склада, с кадастровым номером №, общей площадью 1098,6 кв.м., 1945года постройки, подземные горные работы ликвидированным ООО «Шахта им. Ворошилова» не проводились, работы велись только по 1987 год, а также с учётом отсутствия каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков и их должностных лиц, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца в сфере обеспечения сохранности принадлежащего ему недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков администрацию <адрес>, КУМИ <адрес> по возмещению убытков истцу при ухудшении качества земли, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена экспертиза в ООО «Независимая профессиональная оценка», несение расходов на проведение экспертизы возложено на истца.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным учреждением ООО «Независимая профессиональная оценка», составила 258 825 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 99). Сведений об оплате стоимости экспертизы суду не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о возмещении убытков при ухудшении качества земли, отказано полностью за необоснованностью, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 258 825 рублей подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая профессиональная оценка» как с проигравшей гражданский спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении убытков при ухудшении качества земли, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «Независимая профессиональная оценка» (№) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2023.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД №RS0№-69 (№) Центрального районного суда <адрес>.