Дело №2-3013/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-004070-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 09 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Михайловой А.Д.,
с участием:
представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1.,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести его за свой счет, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что в границах указанных земельных участков расположен четырехэтажный объект недвижимости, представляющий собой единое строение. При этом, как указывает истец, право собственности на какие-либо объекты капитального строительства, расположенные в границах данных земельных участков, не зарегистрированы, разрешение на строительство или уведомления о соответствии параметрам разрешенного строительства на данных земельных участках не выдавались. Таким образом, по мнению администрации г. Сочи, в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельных участках с кадастровыми номерами № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, явившись в судебное заседание, против удовлетворения искового заявления возражал, пояснив, что спорный объект капитального строительства является ранее учтенным, а, следовательно, существует уже более двадцати лет.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 589 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 618 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.
На момент подачи искового заявления данные земельные участки находились во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договоров аренды, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2022 № № и от 21.06.2022 № №
Во время рассмотрения настоящего дела вышеуказанные договоры аренды расторгнуты, записи регистрации о праве аренды ответчика на оба земельных участка погашены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.11.2022 № и от 30.11.2022 № №
23 июня 2022 года главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи Краснодарского края ФИО6 проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>
В результате обследования земельного участка установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположен четырехэтажный объект недвижимости, представляющий собой единое строение. Результаты обследования отражены в акте от 23.06.2022 №.
При этом, как указывает истец, департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи разрешительная документация на возведение объектов капитального строительств и (или) их реконструкцию в границах вышеуказанных земельных участках не выдавалась.
Однако, результаты проведенного истцом обследования спорного объекта опровергаются материалами дела.
Так, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2003 года по делу № вступившим в законную силу 11.11.2003 г, признано право собственности <данные изъяты> на следующие постройки: литер № - Отель-пансионат общей площадью 968,4 кв.м; Литер № ресторан, терраса общей площадью 306,2 кв.м; Литер № - Приемная, общей площадью 80,6 кв.м; Литер № - Гараж, общей площадью 44, 1 кв.м; Литер № - Душевая, общей площадью 8,0 кв.м; Литер № - Склад, общей площадью 28,8 кв.м; Литер № - Пивной бар, общей площадью 7,4 кв.м; Литер № - Навес, общей площадью 12,1 кв.м, расположенные в <адрес>
На основании указанного судебного акта 09.04.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на объект капитального строительства: отель-пансионат, литер № площадь 968,4 кв.м., адрес: г<адрес> запись регистрации № от 09.04.2004, что подтверждается свидетельством о регистрации права №, выданным 12.04.2004.
Согласно техническому паспорту от 8 апреля 2009 года спорный объект имеет 3 этажа и мансарду.
В соответствии с кадастровым паспортом от 13 апреля 2009 года спорный объект капитального строительства расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, по адресу: <адрес> имеет площадь 972,1 кв.м., количество этажей – 4. Также, в кадастровом паспорте указано, что общая площадь изменилась за счет исправления арифметической ошибки подсчета площадей помещений № и №.
23 августа 2013 года данный объект капитального строительства был поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный», ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021.
12 июля 2021 года между <данные изъяты> и ФИО7 заключен договор купли-продажи, на основании которого у ФИО7 возникло право собственности на комплекс зданий отеля-пансионата <данные изъяты> в том числе на основное здание отеля, имеющее кадастровый №.
На основании договора купли-продажи здания от 30.11.2021 право собственности на объект капитального строительства – отель-пансионат «<данные изъяты> с кадастровым номером № перешло от ФИО7 к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021.
Проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой отражены в заключении № от 24.10.2022 г., выполненном экспертом <данные изъяты> установлено, что спорный объект капитального строительства фактически расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №
Кроме того, из заключения эксперта следует, что спорное здание не является вновь возведенным объектом капитального строительства. Планировка, местоположение, объёмно-планировочные характеристики указанного здания полностью совпадают с характеристиками здания литер № отеля-пансионата <данные изъяты>, общей площадью 968,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с его планировкой, количеством этажей, местоположением, указанной в техническом паспорте по состоянию на 03.06.2003 года. Характеристики, указанные в техническом паспорте закреплены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2003 года и свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2004 г., на объект права: отель-пансионат «<данные изъяты>», литер № общая площадь 968,4 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №.
Вместе с тем, экспертом установлена разница в показателе общей площади, по расчетам экспертом 1378,8 кв.м., в соответствии с данными инвентаризационного учёта и правоустанавливающим документом 968,4 кв.м., которая составила 410,4 кв.м. В то же время указанная разница сложилась из-за разности методики расчёта на момент составления документов инвентаризационного учёта и правоустанавливающего документа свидетельства о государственной регистрации права. На момент выдачи правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и составления документов инвентаризационного учёта по состоянию на 03.06.2003 года в общую площадь включались внутренние помещения без учёта балконов, кроме того, в исследуемом случае не была учтена часть помещений под кровельным пространстве, в помещении мансарды, которые не эксплуатировалась.
Также, экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве объектов подобного рода, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий гражданам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства является тем же объектом, право общества с ограниченной ответственностью «Компания «<данные изъяты> на который признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2003 года по делу №, вступившим в законную силу 11.11.2003 г.
Более того, судом не установлено изменений параметров спорного объекта капитального строительства по сравнению с теми, которые указаны в решении от 10 октября 2003 года.
Разница в фактической и зарегистрированной площади спорного объекта является следствием разных подходов законодателя к определению общей площади зданий в разные периоды времени.
Так, согласно Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Росстата от 01.11.2008 №, в общую площадь жилых помещений не входит площадь лестничных клеток, лифтовых холлов, тамбуров, общих коридоров, вестибюлей, галерей, неотапливаемых мансард и мезонинов, подполья для проветривания здания, проектируемого для строительства на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц.
В свою очередь пунктом 4 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. №, которые действовали в период постановки спорного здания на кадастровый учет, было установлено, что площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).
Также судом не может быть принят довод истца о том, что фактическое количество этажей спорного объекта составляет четыре, в то время как, в ЕГРН зарегистрирован трехэтажный объект капитального строительства.
Как отмечено выше, здание отеля-пансионата «<данные изъяты>» поставлено на кадастровый учет в 2013 году, в этот же момент в ЕГРП были внесены сведения о технических характеристиках здания. Согласно сведениям ЕГРН количество этажей здания – 3, в том числе подземных – 0.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что уже в 2009 году, то есть за 4 года до внесения в ЕГРН соответствующих сведений, здание фактически имело 4 этажа, включая один мансардный этаж. Данное обстоятельство следует из технического паспорта от 8 апреля 2009 года и кадастрового паспорта от 13 апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах, разница между зарегистрированными в ЕГРН сведениями о количестве этажей спорного объекта и фактическими является следствием технической ошибки, а не недобросовестных действий застройщика.
Наконец, суд принимает во внимание, что ни в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2003 года по делу №, ни в свидетельстве о регистрации права №, выданном 12.04.2004, не указано количество этажей спорного объекта, право на который <данные изъяты> признано данным судебным актом, а фактическая общая площадь, определенная по результатам экспертизы, соответствует сведениям правоустанавливающего акта.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2003 года по делу № следует, что администрация г. Сочи принимала участие в данном деле в качестве ответчика. Более того, администрация г. Сочи указала в своем отзыве на исковое заявление общества, что оно подлежит удовлетворению, тем самым фактически признав иск о признании права на спорное здание.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм и разъяснений следует, что, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2003 года по делу №, которым признано право на спорный объект капитального строительства правопредшественника ответчика - <данные изъяты>» - имеет силу преюдиции и его выводы не могут быть оспорены в настоящем деле.
Кроме того, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП первым правообладателем, <данные изъяты>», 9 апреля 2004 года, то положения действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которых основано исковое заявление, в данном случае не применимы.
Так, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ установлено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации вводится в действие со дня его официального опубликования.
Градостроительный кодекс РФ официально опубликован в «Российской газете» ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только после строительства спорного объекта, но и после государственной регистрации права на него, из чего следует, что нормы данного кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Таким образом, спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку право на него признано вступившим в законную силу судебным актом, зарегистрировано в ЕГРН, не нарушает градостроительные нормы и строительные нормы и правила, действовавшие в период его возникновения, и не создают угрозу жизни и здоровью.
Довод представителя истца о том, что договоры аренды на земельные участки, на которых расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, расторгнуты сам по себе также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент окончания строительства спорного объекта земельные участка с кадастровыми номерами № находились во владении и пользовании застройщика – <данные изъяты> – на основании действующих договоров аренды.
В свою очередь, поскольку первичное право на спорный объект возникло у правопредшественника ответчика из судебного решения, то есть на законных основаниях, то ответчик в любом случае имеет право на земельный участок, на котором расположен данный объект, на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 или пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 декабря 2022 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу