Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Дело № 2а-4434/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004784-30.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» - ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2 и ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным,

Установил:

Финансовый управляющий ООО «ПСК «Доминанта» - Пак С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что ООО «ПСК «Доминанта» являлось должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПСК «Доминанта» введено конкурсное производство, в связи с чем по юридическому адресу Общество свою деятельность не осуществляет. По адресу нахождения конкурсного управляющего, указанному в решении о признании должника банкротом, Общество копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получало. О возбуждении исполнительного производства конкурсному управляющему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с сайтом ФССП России в части раздела «Банк данных исполнительных производств». На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила отзыв, в котором указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были. Как следствие, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона. В связи с чем просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 того же Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 1-3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Правила № ******), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в Екатеринбургском СО по ВАШ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПСК «Доминанта» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП прекращено.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен скриншот сведений, поступивших в систему АИС ФССП России.

Доводы административного истца, таким образом, о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена по адресу нахождения конкурсного управляющего, суд находит несостоятельными, поскольку выше установлено факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику способом, предусмотренным законом, ему доставлена и им прочитана.

Таким образом, суд полагает, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный период задолженность по исполнительному документу погашена не была, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ООО «ПСК «Доминанта» исполнены не были.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Тот же срок предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

Вопреки доводам административного истца, о том, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из скриншота АИС ФССП России следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ПСК «Доминанта» посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ООО «ПСК «Доминанта» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд финансовым управляющим ООО «ПСК «Доминанта» пропущен, доказательств уважительности причин для его восстановления административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат как по существу ввиду отсутствия предусмотренной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, так и ввиду пропуска срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

Разрешив заявленные требования, суд, однако, находит необходимым учесть разъяснения п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру ответственности, будет являться правомерным при наличии состава публичного правонарушения. Вместе с тем отмена исполнительного документа, в целях принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство, означает отсутствие основания, в силу которого у должника возникла обязанность произвести исполнение в пользу взыскателя, и, как следствие, претерпевать негативные юридические последствия за ее неисполнения в виде мер юридической ответственности (взыскания исполнительского сбора).

Как ранее было установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено, суд полагает, что в настоящее время основания для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отпали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освободить ООО ПСК «Доминанта» от взыскания исполнительского сбора, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, соответствует природе и принципам исполнительного сбора как юридической санкции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным – отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» от уплаты исполнительского сбора, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева