Дело № 11-10168/2023 УИД 74RS0031-01-2023-001798-54

Судья Завьялова Т.А.

дело № 2-1942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2018 года за период с 08 октября 2018 года по 23 марта 2023 года в размере 191 372 рубля 79 копеек, в том числе: 112 570 рублей 15 копеек – основной долг, 59 247 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 19 555 рублей 13 копеек – неустойка, о взыскании начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу процентов за пользование суммой кредита исходя из 16,9% годовых, начиная с 24 марта 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 11 027 рублей 46 копеек, указав в обоснование требований на то, что 06 августа 2018 года между ФИО1 и <данные изъяты> (ныне – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила кредит в размере 171 306 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую АО «Банк ДОМ.РФ» просит взыскать с ФИО1, проценты по дату вступления в законную силу решения суда, расторгнуть кредитный договор.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 06 августа 2018 года по состоянию на 23 марта 2023 года, которая составляет 191 372 рубля 79 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 112 570 рублей 15 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду – 30 907 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 28 340 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 15 623 рубля 03 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3 932 рубля 10 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 027 рублей 46 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начиная с 23 марта 2023 года по дату вступления решения в законную силу. Постановил расторгнуть кредитный договор от 06 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом АО «Банк ДОМ.РФ» срока исковой давности ошибочными, платежи в период с 06 августа 2018 года по 06 августа 2019 года взысканию не подлежат. Указывает на то, что сумма задолженности по процентам, которую АО «Банк ДОМ.РФ» просил взыскать в порядке приказного производства, не совпадает с задолженностью по процентам, которую банк просит взыскать в рамках настоящего дела, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано после даты последнего по графику платежа. Отмечает, что истцом при осуществлении расчета не учтен период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Выражает несогласие с суммой подлежащей возмещению государственной пошлины, которая должна составлять 5 027 рублей 46 копеек, а не 11 027 рублей 46 копеек, как определил суд. Полагает, что за период с 07 августа 2021 года по 23 марта 2023 года истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку установленные договором проценты прекратили свое действие 06 августа 2021 года и не начисляются за пределами срока действия договора. Обращает внимание суда на свое финансовое положение, <данные изъяты>, в связи с чем полагает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила кредит в размере 171 306 рублей на срок 36 месяцев в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Исполнение банком обязательств по перечислению ответчику суммы кредита в размере 171 306 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-42).

Как следует из решения единственного акционера <данные изъяты> от 09 ноября 2018 года, наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 48).

Из представленного истцом расчета следует, что по спорному договору потребительского кредита образовалась задолженность по состоянию на 23 марта 2023 года в размере 191 372 рубля 79 копеек, в том числе: 112 570 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 30 907 рублей 16 копеек – срочные проценты на просроченную ссуду, 28 340 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 15 623 рубля 03 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 3 932 рубля 10 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д. 37-39).

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правомерному выводу о наличии у АО «Банк ДОМ.РФ» права требовать расторжения договора, а также взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2023 года, взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности с учетом срока исковой давности в размере 191 372 рубля 79 копеек ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено внесением ежемесячного платежа в размере 6 099 рублей, за исключением первого и последнего по графику платежей (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально 15 июля 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06 августа 2018 года за период с 18 октября 2018 года по 11 июля 2022 года в размере 206 659 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 633 рубля 30 копеек (л.д. 107-109 – заявление о вынесении судебного приказа, л.д. 110 – конверт).

08 августа 2022 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по указанному кредитному договору за период с 18 октября 2018 года по 11 июля 2022 года (л.д. 111).

01 марта 2023 года определением мирового судьи <данные изъяты> судебный приказ №<данные изъяты> от 08 августа 2022 года отменен (л.д. 115).

С настоящим иском банк обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 04 апреля 2023 года (л.д. 49 – конверт), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи иска имеется период менее шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 15 июля 2019 года (15 июля 2022 года – 3 года).

Доводы жалобы о том, что взысканию не подлежат платежи за период по 06 августа 2019 года, являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку взысканию с учетом применения срока исковой давности не подлежат платежи, срок исполнения которых наступил только до 15 июля 2019 года.

Как усматривается из представленного стороной истца в дело графика погашения задолженности (л.д. 18) и расчета задолженности (л.д. 37-39), сумма задолженности по основному долгу с учетом применения срока исковой давности составляет 127 886 рублей 54 копейки, при этом в исковом заявлении банк просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 112 570 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем полагает определить к взысканию сумму задолженности по основному долгу в рамках заявленных исковых требований и с учетом срока исковой давности в размере 112 570 рублей 15 копеек.

Разрешая требования АО «Банк ДОМ.РФ» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части срочных процентов на просроченную ссуду, судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет указанных процентов с учетом срока исковой давности на основании представленного истцом расчета задолженности (л.д. 37-39): 30 907 рублей 16 копеек – 213 рублей 52 копейки (проценты, подлежащие взысканию до 15 июля 2019 года) = 30 693 рубля 64 копейки.

Просроченные проценты с учетом срока исковой давности составляют сумму в размере 9 571 рубль 40 копеек, исходя из следующего расчета: 28 340 рублей 35 копеек – 18 768 рублей 95 копеек (проценты, подлежащие взысканию до 15 июля 2019 года) = 9 571 рубль 40 копеек.

Неустойка на просроченную ссуду за период с 15 июля 2019 года по 22 марта 2023 года по ставке 0,054% в день с учетом применения срока исковой давности рассчитывается следующим образом: 127 886 рублей 54 копейки х 1347 дней х 0,054% = 93 022 рубля 11 копеек.

Неустойка на просроченные проценты за период с 15 июля 2019 года по 22 марта 2023 года по ставке 0,054% в день с учетом применения срока исковой давности составляет 6 962 рубля 04 копейки (9 571 рубль 40 копеек х 1347 дней х 0,054%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

За период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, а именно с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в данном случае не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом моратория, подлежит исключению в части взыскания неустойка на просроченную ссуду за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, исходя из следующего расчета: 127 886 рублей 54 копейки х 184 дня х 0,054% = 12 706 рублей 81 копейка. Следовательно, неустойка на просроченную ссуду составляет 80 315 рублей 30 копеек (93 022 рубля 11 копеек – 12 706 рублей 81 копейка).

Относительно неустойки на просроченные проценты следует отметить, что с учетом моратория подлежит исключению неустойка на просроченные проценты за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, исходя из следующего расчета: 9 571 рубль 40 копеек х 184 дня х 0,054% = 951 рубль 01 копейка. Следовательно, неустойка на просроченные проценты составляет 6 011 рублей 03 копейки (6 962 рубля 04 копейки – 951 рубль 01 копейка).

Вместе с тем, в рамках исковых требований заявлена неустойка всего в размере 19 555 рублей 13 копеек, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем полагает определить неустойку в размере 19 555 рублей 13 копеек (15 623 рубля 03 копейки + 3 932 рубля 10 копеек).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности, периода просрочки, срока действия кредитного договора, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить сумму неустойки на просроченную ссуду с 15 623 рубля 03 копеек до 8 000 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты с 3 932 рубля 10 копеек до 3 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки в сумме 11 000 рублей (8 000 рублей + 3 000 рублей) отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанного, выводы суда о праве истца требовать взыскания задолженности в размере 191 372 рубля 79 копеек нельзя признать законными и обоснованными, решение суда подлежит изменению, поскольку взысканию подлежит сумма задолженности по состоянию на 23 марта 2023 года в размере 163 835 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 112 570 рублей 15 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду – 30 693 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 9 571 рубль 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 8 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 23 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом процентов за пользование кредитом за период с 07 августа 2021 года по 23 марта 2023 года ввиду окончания срока действия договора 06 августа 2021 года, об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом не свидетельствуют, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из указанных положений законодательства следует, что кредитор вправе начислять проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы задолженности включительно, не ограничивая при этом период начисления процентов сроком, на который была предоставлена сумма кредита в пользу заемщика.

Заключая договор от 06 августа 2018 года, стороны согласовали величину процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых при наличии договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья в период действия договора, величину процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых – в случае незаключения договора страхования в установленный срок или его расторжения.

Указанное условие о величине процентной ставки за пользование кредитом сторонами в установленном законом порядке не оспорено, кроме того, в рамках кредитного договора от 06 августа 2018 года сторонами не согласовано условие, отличное от п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, следовательно, истец вправе требовать взыскания с заемщика ФИО1 процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме по состоянию на 23 марта 2023 года, которые определены судом апелляционной инстанции с учетом срока исковой давности, а также процентов на будущее время по дату вступления решения в законную силу, как заявлено АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что сумма задолженности по процентам, которую АО «Банк ДОМ.РФ» просило взыскать в порядке приказного производства, не совпадает с задолженностью по процентам, которую банк просит взыскать в рамках настоящего дела, о наличии ошибок в расчете истца не свидетельствуют, поскольку в порядке приказного производства банк просил взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 45 852 рубля 67 копеек, при этом обращаясь с аналогичными требованиями в порядке искового производства, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам по состоянию на 23 марта 2023 года в размере 59 247 рублей 51 копейка.

Из указанного следует, что истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, осуществил доначисление процентов за период с 12 июля 2022 года по 23 марта 2023 года, что является его правом в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и положениями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, не представила.

Ссылки ответчика на то, что заявление о вынесении судебного приказа подано после даты последнего по графику платежа, также являются несостоятельными, поскольку истечение установленного договором срока, на который заемщику предоставлены кредитные денежные средства, не свидетельствует об отсутствии у кредитора права на взыскание причитающихся ему сумм после истечения указанного срока.

Указание апеллянтом на то, что ответчик является пенсионером, об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку не является обстоятельством, освобождающим заемщика от ответственности по возврату долга.

Доводы жалобы о несогласии с подлежащей возмещению суммой государственной пошлины, которая по мнению ответчика должна составлять 5 027 рублей 46 копеек, а не 11 027 рублей 46 копеек, подлежат отклонению, поскольку истец просил взыскать сумму задолженности по договору, за указанные требования уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 027 рублей 46 копеек (3200 + ((191 372 рубля 79 копеек - 100000) х 2) / 100 = 5 027 рублей 46 копеек), а также просил расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей. Следовательно, истцом как организацией правомерно уплачена государственная пошлина за требование о расторжении договора в размере 6 000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку требование о расторжении договора удовлетворено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 90%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 524 рубля 70 копеек (5 027 рублей 46 копеек х 90% = 4 524 рубля 70 копеек; 5 205 рублей + 6 000 рублей за требование о расторжении договора = 10 524 рубля 70 копеек).

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору потребительского кредита от 06 августа 2018 года по состоянию на 23 марта 2023 года в размере 163 835 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 112 570 рублей 15 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду – 30 693 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 9 571 рубль 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 8 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 524 рубля 70 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № № от 06 августа 2018 года по состоянию на 23 марта 2023 года в размере 163 835 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 112 570 рублей 15 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду – 30 693 рубля 64 копейки, просроченные проценты – 9 571 рубль 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 8 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 524 рубля 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.