Дело № 2-140/2025

86RS0003-01-2024-001651-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 по исковому заявлению ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО6 направил в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился с заявлением к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ получил повторный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о выдаче направления на ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанных требований. Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность выдать направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА. Однако СТОА отказало в принятии ТС <данные изъяты>, в связи с невозможностью уложиться в тридцатидневный срок. Фактически на сегодняшний день ремонт ТС не осуществлен.

Решением Финансового уполномоченного № рассмотрение требования ФИО6 о взыскании с ответчика неустойки 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выдаче направления на ремонт, организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что на правомерность действий страховщика основанных на решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика было направлено повторное заявление с требованием пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на СТОА на ремонт ТС <данные изъяты> со 100% оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате неустойки, в связи с нарушением сроков по выдаче направления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возложении обязанности выдать направление на СТОА на ремонт ТС <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с 01.03.2022 по 25.07.2022, штраф, судебные расходы.

Частично удовлетворяя требования ФИО6, суд возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность выдать ФИО6 направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на СТОА; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение прав потребителей с 01.03.2022 по 25.07.2022 в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> отказало в принятии ТС <данные изъяты>, в связи с невозможностью уложиться в тридцатидневный срок. Фактически на сегодняшний день ремонт ТС не осуществлен, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, предоставив новое направление на ремонт на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки 300 000 руб. за период с 14.06.2023 по 14.02.2024. (л.д.24-26)

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца страховщик отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив новое направление на ремонт на <данные изъяты>». (л.д. 23).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требования ФИО6 было прекращено, в связи с непредставлением документов о фактической стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, произвести расчет неустойки не представилось возможным. (л.д. 27-28)

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, нашел свое подтверждение, суд признаёт обоснованным требование ФИО6 о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки от размера убытка в виде расходов на восстановление автомобиля вследствие не исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца за период с 14.06.2023 по 14.02.2024.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит правильным расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

С учётом ограничения неустойки лимитом ответственности страховщика и ранее взысканной решением суда неустойки 100 000 руб. исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 14.06.2023-14.02.2024 за неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из длительности нарушенного обязательства, размер неустойки признаётся соразмерным невыполненному обязательству и снижению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО6 нашел свое подтверждение, доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, допустившего злоупотребление своим правом, по делу не установлено, суд полагает разумной, справедливой и соразмерной объему нарушенного права, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику (представительство в суде первой инстанции) по рассмотрению дела по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

В силу п. 3.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультации по всем вопросам в рамках данного гражданского дела, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора – 25 000 руб. Оплата услуг ФИО6 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Документально подтверждено, что представитель ФИО1 во исполнение п. 3.1. соглашения оказала истцу юридические услуги (составила и направила претензию, обратилась к финансовому уполномоченному, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы, понесенные ФИО6 на оплату юридических услуг, услуг представителя, подлежат возмещению в заявленном размере 25 000 рублей, указанный размер по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной помощи.

На основании ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 000 руб. (13 000 (при цене иска 300 000 рублей) + 3000 (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) неустойку за нарушение прав потребителей за период с 14.06.2023 по 14.02.2024 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 25 000 руб., всего 330 000 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Нижневартовского района государственную пошлину 13 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись Житинский А.В.

КОПИЯ ВЕРНА: «_____» ____________2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-140/2025

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001651-46

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________