УИД: 11RS0001-01-2025-000561-75 Дело № 2-2535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков 711 300 руб., к ФИО3 о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства 85 800 руб., к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании расходов на дефектовку 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

Требования мотивированы недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО8, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством РЕНО Сандеро с г/н «O811ME11», был причинен вред транспортным средствам ... с г/н «...», под управлением ФИО8, и ... с г/н «...», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в САО «ВСК».

По заявлению ФИО2 от ** ** ** об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры поврежденного автомобиля.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» получено постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП водителями ФИО3 и ФИО1 получены телесные повреждения.

Требования претензии от ** ** ** удовлетворены.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пределе установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «...» № ... от ** ** **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 729 600 руб., без учета износа – 869 647,17 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ** ** ** № ... требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. Равно как не представлены доказательства достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

С учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия», на основании определения суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Заключением эксперта ИП ФИО4 №... от ** ** ** установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 871 100 руб. (без учета износа), 735 500 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 111 300 руб. (без учета износа), 1 028 600 руб. (с учетом износа). Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 85 800 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО4 у суда не имеется, выводы являются ясными и понятными и сомнений у суда не вызывают, заключение полно, объективно, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства, размере которого превышает лимит ответственности, подлежащий оплате страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО (400 000 руб.), такой ремонт был возможен только при доплате со стороны истца 471 100 руб., исходя из расчета: 871 100 руб. – 400 000 руб.

На основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 111 300 руб. (без учета износа).

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., то есть 45,92 % от стоимости всего ремонта, равной 871 100 руб. (по Единой методике без учета износа), а истец 471 100 руб. или 54,08 % от стоимости ремонта.

Взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета износа того, что изначально истец был обязан оплатить 54,08 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения за счет средств страховщика.

Данная позиция нашла свое отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** №..., от ** ** ** №....

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составит 510 308,96 руб. (1 111 300 руб. х 45,92 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №69-КГ23-1-К7, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и др.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8.

Соответственно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 200 000руб. (400 000 х 50%), исчисляя его от надлежащего размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижении штрафа до 100 000 руб.

Рассматривая требование к ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 85 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы 400 000 руб., то в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №... от ** ** ** в сумме 85 800 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора на оказание правовых услуг от ** ** **.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста ООО «...» по составлению заключения №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого специалиста ООО «...» по составлению заключения №... (УТС) от ** ** ** по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 000 руб., всего 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждается кассовым чеком от ** ** **.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Расходы по определению стоимости УТС обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным, и подлежат возмещению. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

В целях установления скрытых повреждений транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 На основании договора наряд-заказа на работы №... от ** ** ** выполнены работы: снятие, установка кузовных деталей, разборка-сборка, дефектовка. На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на дефектовку в сумме 10 000 руб.

Общий размер судебных расходов истца составляет 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 74,78 % (заявлено 797 100 руб., удовлетворено 596 108,96 руб.).

Размер расходов, подлежащих распределению, составит 44 868 руб. (60 000 руб. х 74,78 %).

Требования ФИО2 удовлетворены за счет САО «РЕСО-Гарантия» на 85,61 % (х=510 308,96 руб. х 100 % / 596 108,96 руб.), то есть с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 411,50 руб. (44 868 руб. х 85,61 %)

Требования ФИО2 удовлетворены за счет ФИО3 на 14,39 % (х=85 800 руб. х 100 % / 596 108,96 руб.), то есть с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 456,50 руб. (44 868 руб. х 14,39 %)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 456,50 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО2 сумму государственной пошлины – 2 772 руб., уплаченную при подаче иска в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека-ордера от ** ** **.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 206,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...) убытки 510 308,96 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы 38 411,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) убытки 85800 руб., судебные расходы 10 456,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 206,18 руб.

Возвратить ФИО2 (...) сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 2772 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением копии настоящего судебного постановления и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...