Дело № 2-2033/2022 УИД 23RS0002-01-2022-001349-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 30 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 7 июля 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13.,

с участием представителя истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 и ее представителя, действующей по устному заявлению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ - ФИО15.

представителя ответчика ООО «Газпром социнвест» - ФИО16.,

помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, в том числе с учетом ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указала, что решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной дороги на каменные валуны.

Канатно-кресельная дорога используется как объект, то есть эксплуатируется ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и является источником повышенной опасности. Полученная травма привела к невозможности ФИО1 самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Фирма "Альпика - Сервис" о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка, расходов за постоянный уход(сиделки) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2011 - 2015 гг.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2015 - 2017 гг.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2018 г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2019 г.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2020 г.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 287959 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек; компенсацию дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход (услуги сиделки) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей, всего взыскать 1382959 (один миллион триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО18. и ФИО19 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Газпром социнвест" - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287959, 76 рублей, о компенсации расходов на постоянный посторонний уход (услуги сиделок) в размере 438000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

По смыслу ст.1079 ГК РФ к законным владельцам источника повышенной опасности, помимо собственников, относятся также лица, у которых источник повышенной опасности находится на любом законном основании. При этом учитывается, что данное лицо не только владеет источником повышенной опасности, но еще и эксплуатирует его в своей деятельности.

Иными словами, даже при отсутствии вины причинителя вреда, в случае его причинения источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.04.2010 с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального.

Указанным судебным постановлением установлено, что 21.09.2007 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной пороги на каменные валуны. При этом канатно-кресельная дорога используется как объект, то есть эксплуатируется, ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и является источником повышенной опасности. Полученная травма привела к невозможности ФИО1 самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, за счет ответчика ООО «Газпром социнвест», являющегося правопреемником ООО «Фирма «Альпика-Сервис», оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенных в п.п. 36, 37 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В соответствии с решением Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утраченный средний заработок истицы, рассчитанный по правилам ст.1086 ГК РФ, и дополнительные расходы, в частности, связанные с оплатой услуг сиделки (постоянный посторонний уход), были взысканы с ответчика в пользу истицы.

Последующими судебными решениями Адлерского районного суда г. Сочи по аналогичным искам ФИО1 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные выплаты могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе судебно-медицинского заключения, а также необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества. Такое заключение у суда отсутствовало.

В этой связи на момент рассмотрения дела суд не имел возможности установить объем и характер возмещения вреда на будущее время в связи с представленным сторонами большим количеством коммерческих предложений (по оплате постороннего ухода) по ценам, не позволяющим однозначно фиксировать стоимость услуги, и невозможностью расчета среднего заработка, который истица определенно могла бы иметь.

В судебном заседании установлено, что истица до настоящего времени не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать.

Расчет взыскиваемой суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, произведен с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции. Сумма утраченного заработка 287959, 76 рублей.

С учетом признания ответчиком ООО «Газпром социнвест» суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287959, 76 рублей, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с постоянным посторонним (специальный, медицинский и бытовой уход) за инвалидом ФИО1, которая является лежачей тяжелобольной, суд приходит к следующему.

Законом РФ от 24.11.1995. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидам», инвалидам бесплатное предоставление услуги сиделки не предусмотрено.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06. 2019 принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

С учетом того, что до настоящего времени истец ФИО1 не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать, матерью истца ФИО23 заключен договор с сиделками ФИО21. и ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, без срока его действия.

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика в части несогласия с суммой, определенной в качестве вознаграждения сиделки в размере 3000 рублей в сутки и ссылается на расценки, опубликованные на Интернет сайте Единой службы патронажных услуг.

Следует отметить, что на указанном Интернет сайте опубликована минимальная стоимость оказания услуги сиделки, верхний ее предел не ограничен.

Исходя из положений ст. 412 ГК РФ между ФИО24. и ФИО25., ФИО26. заключен договор, стоимость услуг по которому определена сторонами в 1500 рублей за 12 часов ухода в сутки. Настоящий договор не оспорен, не признан недействительным.

С учетом состояния ФИО1, являющейся инвалидом первой группы со 100 процентной потерей профессиональной трудоспособности, требующей повышенного внимания в уходе и обслуживании, суд считает, что сумма в размере 3000 рублей за 12 часов работы сиделки не является завышенной.

Дополнительные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг сиделки, и расписками в получении денежных сумм ФИО27 в размере 547500 рублей и ФИО28 в размере 547500 рублей. Всего дополнительные расходы составляют 1905000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15114, 80 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1382959 (один миллион триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек, из которых утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287959 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек, а также расходы, понесенные за постоянный посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Газпром социнвест» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15114 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров