УИД 50RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Истринского нотариального округа ФИО7 о признании доверенности недействительной, о применении последствий недействительного сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления ее представителем в Истринском городском суде <адрес> с гражданским делом <данные изъяты>, где она выступает ответчиком, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО2 выдала на имя ФИО3, доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом, с правом совершения любых сделок от имени ФИО2, с правом получения и распоряжения денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах. Доверенность была удостоверена нотариусом Истринского городского нотариального округа ФИО7, реестровый №-н/50-2022-3-299.

Считает указанную доверенность недействительной, поскольку ФИО2 с <данные изъяты> годов имеет хроническое психическое расстройством личности и неоднократно лечилась в стационарных условиях в психиатрических больницах, пытаясь совершить суицидные действия, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердила ее представитель по доверенности ФИО3

Получив генеральную доверенность от ФИО2 после выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство, доверенное лицо ФИО2- ФИО3 инициировала за своей подписью продажу доли в квартире, прислав истице уведомление о намерении продать доли в квартире, а также подачу ряда исков в Истринский городской суд, оспаривая объемы наследства. При этом все юридически значимые обращения подписываются лично ФИО3 в обход ФИО2

Считает, что ФИО2 имеет стойкое психическое расстройство, при выдаче доверенности не была способна понимать какую доверенность и с какими полномочиями она подписала.

Просит признать доверенность за № <адрес>7, удостоверенную нотариусом Истринского нотариального округа <адрес> ФИО7, за реестровым №-н/50-2022-3-299, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик нотариус Истринского нотариального округа ФИО7 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя своей дочери ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения и управления всем ее имуществом, включая распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах, с правом совершения любых сделок от имени ФИО2 Указанная доверенность удостоверена нотариусом Истринского нотариального округа ФИО7, зарегистрирована в реестре №-н/50-2022-3-299. Доверенность выдана сроком на 15 лет (л.д.65-67).

Об указанной доверенности истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Истринском городском суде с материалами гражданского <данные изъяты>, где истица выступает ответчиком.

Считает, что данная доверенность повлекла для истца неблагоприятные последствия. Как пояснил представитель истца нарушение прав заключается в обращениях в суд с иском к ней, поскольку ее сестра ФИО2 имеет хроническое психическое расстройство.

Указывает на то, что в декабре <данные изъяты>. умерли родители ФИО1 и ФИО2, от которых им досталось наследство, часть которого оспаривается в судебном порядке в рамках гражданского дела <данные изъяты>

Фактически получив доверенность от ФИО2 ее дочь ФИО3, своей подписью совершила ряд юридически значимых действий, а именно выслала в адрес ФИО1 уведомление о намерении продать долю в квартире, перешедшей ФИО1 и ФИО2 после смерти родителей, а также подачу ряда исков в Истринский городской суд, указанные юридические действия совершаются ФИО3 от имени ФИО2 в обход ФИО2 (л.д.12,17).

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает на то, что в производстве Истринского городского суда нет гражданских дел, в рамках которых оспаривалось бы право на наследственное имущество, доставшееся от ФИО1 и ФИО2 после смерти родителей. ФИО3 от имени ФИО2 были поданы два исковых заявления в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, данный иск рассматривался в рамках гражданского дела <данные изъяты> и был частично удовлетворён ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которую ФИО1 в нарушение норм наследственного права, без получения соответствующего свидетельства о праве на наследство, сняла после смерти родителей с их банковских счетов и отказывается передать ФИО2, причитающейся ей по закону 1/2 долю указанных денежных средств. Никакого оспаривания прав ФИО1 на часть наследственного имущества не было, иск был заявлен для восстановления нарушенных ФИО1 наследственных прав ФИО2, и, следовательно, никак не мог нарушать права и интересы ФИО1

Исковое заявление о разделе финансово- лицевого счета и определения порядка пользования квартирой, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 рассматривалось в рамках наследственного дела <данные изъяты> и имеет своей целью реализацию прав ФИО8, как участника общей долевой собственности, предоставляемых ей законом в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ. Полагает, что само по себе основанное на законе обращение в суд за защитой своих прав или восстановлением нарушенных прав, никак не может нарушать права и законные интересы иных лиц.

Указывает на то, что ФИО2 не была лишена дееспособности, не ограничивалась в ней, а значит имеет полное право пользоваться принадлежащими ей гражданскими правами, добросовестно осуществлять их любым не запрещенным законом способом, защищать их путем обращения в судебные инстанции, при этом вправе делать это как лично, так и путем выдачи соответствующей доверенности иным лицам. Кроме того, все действия ФИО3 в рамках гражданских дела 2- <данные изъяты> и 2- <данные изъяты> совершены исключительно для целей восстановления, защиты, а также реализации прав ее матери ФИО2 Доказательств обратного истцом не представлено (л.д.58-60).

Сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако суд не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушение и оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.185 ГК РФ

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В данном случае доказательств того, что ФИО2 не имела намерений уполномочить ФИО3 действовать от ее имени, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что выдача доверенности ФИО2 на имя дочери ФИО3 повлекло либо может повлечь нарушение прав истца.

Исследовав представленные доказательства, суд не видит оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №-н/50-2022-3-299 и удостоверенной нотариусом ФИО7 от имени ФИО2 на имя ФИО3 недействительной, поскольку в нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Истринского нотариального округа ФИО7 о признании доверенности недействительной, о применении последствий недействительного сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023г.