Приговор по делу № 1-118/2023 от 28.08.2023.

УИД-22RS0003-01-2023-000609-03 Дело №1-118/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 28 августа 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- потерпевшей ФИО2;

- подсудимого ФИО3;

- защитника - адвоката Шпорта О.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО16. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО4 ФИО17., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, в указанный период времени, находясь на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, ФИО4 ФИО18. подошел к вышеуказанному, при этом в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца на вождение данного автомобиля он не имел, выкатил автомобиль с территории усадьбы вышеуказанной квартиры, установил в моторный отсек автомобиля аккумуляторную батарею, сел на водительское место, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, тронулся с места и уехал, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем, без цели хищения, то есть совершил угон.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО4 ФИО19. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> употребил спиртное. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он звонил Потерпевший №1, так как хотел взять автомобиль и перевезти на нем металл. Последняя запретила ему брать автомобиль. Воспользовавшись моментом, что Потерпевший №1 не было дома, он решил взять автомобиль без ее разрешения. Он понимал, что автомобиль ему брать не разрешали, в страховку он не вписан, автомобиль ему не принадлежит и своими действиями он совершает его угон. Он подошел к автомобилю, двери которого были открыты, ключа в замке зажигания не было. Автомобиль он выкатил с усадьбы, откатил на 50 метров. Он сел на водительское сидение и стал замыкать провода замка зажигания, запустить двигатель не удалось. Он понял, что на автомобиле «сел» аккумулятор. В этот момент мимо него на мопеде проезжал Свидетель №4, которого он попросил аккумулятор. Свидетель №4 дал ему свой аккумулятор. При помощи аккумулятора Свидетель №4, он запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21061, сомкнув провода. Он выжал педаль муфты сцепления, включил первую скорость передач, затем нажал на «газ» и автомобиль тронулся с места, при этом времени было около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он уехал на автомобиле (л.д. 38-47).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминированному ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО3;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым: у нее в собственности есть автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в кузове синего цвета. Водительских прав она не имеет. Данным автомобилем с ее разрешения управляет ее супруг ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на усадьбе ее дома. Аккумуляторную батарея была снята и находилась в доме. Ключи от автомобиля были в доме. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Когда она уходила на работу, автомобиль находился на усадьбе дома, ключи были в доме. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 ФИО20., который стал спрашивать разрешения взять принадлежащий ей автомобиль, указав при этом, что ему надо увезти металл на сдачу. ФИО1 брать автомобиль она не разрешила. Он данным автомобилем никогда не управлял, денег на приобретение автомобиля не давал, совместный бюджет и хозяйство они не ведут. Домой она пришла около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что автомобиль исчез, при этом аккумуляторная батарея и ключи оставались в доме. О данном факте она сообщила в полицию. Она совместно с сотрудниками полиции выехала в пункт приема металла, где сотрудниками полиции ФИО1 был остановлен за управлениям ее автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: он стоит в должности инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, работал в паре с заместителем командира взвода № Свидетель №2, по маршруту патрулирования <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» об угоне <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей по адресу <адрес>. Они выехали по месту проживания Потерпевший №1. При беседе с Потерпевший №1, им стало известно, что в совершении угона она подозревает своего сына ФИО4 ФИО24., ФИО21, так как последней у нее спрашивал автомобиль, чтобы увезти лом металла в пункт приема металла. Потерпевший №1 указала, что автомобиль ФИО1 она брать не разрешала, ранее тот автомобилем не управлял, денег на приобретение автомобиля не давал, совместный бюджет и хозяйство они не ведут. Потерпевший №1 позвонили с пункта приема металла и сказали, что ее ФИО4 ФИО23. приехал на сдачу металла, на автомобиле ВАЗ 21061. Пункт приема металла расположен по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А. После получения данной информации, они совместно с Потерпевший №1, выдвинулись в пункт приема металла. По прибытию по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который выезжал с территории пункта приема металла. За управлением автомобилем находился ФИО4 ФИО22.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с ФИО4 ФИО25 приехал к Свидетель №4, у него они употребили спиртное. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО26 ушел. Он вышел на улицу, к нему на автомобиле <данные изъяты> ФИО1, в салоне автомобиля тот был один. ФИО1 предложил ему на данном автомобиле увезти металл на пункт приема. Он согласился, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. По пути следования, ФИО1 указал, что автомобиль едет на стартере, аккумулятора в автомобиле нет, ввиду этого он предложил ФИО4 ФИО27. заехать к нему домой и взять аккумулятор, что они и сделали. После установки аккумулятора, они проехали на <адрес>, где они загрузили в автомобиль металл. В ввиду позднего времени суток, они решили поспать, прошли в <адрес> в <адрес>, автомобиль был припарковали около дома. По дороге ФИО4 ФИО28. пояснил, что данный автомобиль принадлежит его матери и она разрешила взять его для перевозки металла. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они поехали на пункт приема металла, который располагается в <адрес> тракт. За управлением автомобилем был ФИО4 ФИО29.. После того как они сдали металл, поехали домой. Выехав за территорию пункта приема металла, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Вместе с сотрудниками полиции находилась мать ФИО4 ФИО32. - Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что ФИО4 ФИО31. совершил угон данного автомобиля. ФИО4 ФИО30. данный факт не отрицал и пояснил, что без разрешения матери взял автомобиль, то есть совершил его угон (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему приехали ФИО1 и Свидетель №3. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО33 ушел, он на скутере поехал до магазина, Свидетель №3 оставался у него. На обратном пути он увидел ФИО4 ФИО34., который находился за усадьбой <адрес>, пытался завести автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 ФИО37. попросил у него аккумулятор, чтобы запустить двигатель автомобиля, пояснив, что автомобиль он взял с разрешения своей матери. Он согласился помочь ФИО4 ФИО35. и дал ему аккумулятор. ФИО1 сел в салон автомобиля и стал заводить автомобиль. После того, как ФИО4 ФИО38. запустил двигатель автомобиля, вернул ему аккумулятор. Двигатель на автомобиле не заглох. Он уехал, а ФИО4 ФИО36., сев в автомобиль, поехал по <адрес> (л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он работает приемщиком металла в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около <данные изъяты> на пункт приема металла пришла ФИО7, которая спросила привозил ли ФИО1 металл на автомобиле <данные изъяты>. Потерпевший №1 он указал, что нет. Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО4 ФИО41. совершил угон ее автомобиля, попросила позвонить ей, если тот приедет на пункт приема металла. Около <данные изъяты> на пункт приема металла на автомобиле <данные изъяты>, приехали ФИО4 ФИО39. и Свидетель №3. Пока те выгружали металл, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО4 ФИО40. приехал на пункт приема металла на автомобиле (л.д. 68-70).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО4 ФИО42. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории усадьбы <адрес>, с которого в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО43. был угнан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: <адрес> тракт, <адрес>А, был изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, угнанный ранее ФИО1 (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-101).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянию, доказана.

Вина ФИО4 ФИО44. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора. Он неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления.

Судом достоверно установлено, что завладение автомобилем Потерпевший №1 со стороны подсудимого было неправомерным, так как законных оснований (действительного или предполагаемого права) для владения и пользования им у него не имелось. Завладение подсудимым данным транспортным средством и его использование в своих интересах в течение определенного времени, было самовольным. В результате неправомерного завладения, автомобиль потерпевшей был перемещен ФИО4 ФИО45. с места его нахождения в другое место вопреки воле его собственника.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО4 ФИО46., <данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО3 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО3 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление в период погашения судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении ребенка; состояние его здоровья и всех его близких родственников; принесение им потерпевшей извинений.

Суд, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4 ФИО47.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Из показаний подсудимого, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО4 ФИО48 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО4 ФИО49., обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по указанному преступлению - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, не имеется.

ФИО3 совершил умышленное преступление, в период погашения судимостей по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 23.06.2016 и от 17.08.2018.

В этой связи, совершение ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу, образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО3 преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО3 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО50. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО4 ФИО51 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО3 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении средней тяжести в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 2051 рубль 60 копеек, из расчета 2051 рубль 60 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО4 ФИО52 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 ФИО54 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Для достижения целей исправления ФИО4 ФИО55 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО56 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО4 ФИО57 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец