Дело № 2а-1555/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-002366-61)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 октября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском к ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в обоснование заявленных требований указывая, что в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №, с приложением доказательств перехода прав (требований) - договора уступки прав от первоначального кредитора к новому кредитору и акта приема-передачи прав (требований).

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу того, что исполнительный документ № выдан нотариусом, а не судом, судебный акт о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для замены стороны в исполнительном производстве не требуется, подлежит применению п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

29.09.2022 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве в адрес заявителя не поступили.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking, было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области 28.02.2022.

Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Таким образом, судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось, в то время как оставлять без рассмотрения ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве у сотрудников службы судебных приставов не имелось.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области в части непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Считает, что действия (бездействие) судебного пристава не только нарушают права и законные интересы взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная гарантия на исполнение решения суда после замены стороны по делу в пользу НАО «ПКБ» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на заинтересованных лиц.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства, обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем вынесения постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства.

Административный истец – представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 30.03.2021, зарегистрированной в реестре за №, о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 94704,06 руб. (л.д. 52) и заявления взыскателя (л.д. 51) 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55-57), которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

14.12.2021 между взыскателем Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ (л.д. 8-15), в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО2 передано НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования названной нормы, замена стороны исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве возможна только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ, в данном случае такими нормами являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № на правопреемника, с приложением копии договора цессии (об уступке права (требований) №/ДРВ от 14.12.2021 и выпиской из приложения к договору (л.д. 16, отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 17).

Согласно материалам исполнительного производства ответа на данное обращение не последовало.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В силу части 3 статьи 52 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Применительно к изложенному материалами дела установлено нарушение закона и прав административного истца (его ходатайство не рассмотрено, сторона исполнительного производства не заменена правопреемником).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неразрешения заявления о замене стороны исполнительного производства, а также в ненаправлении постановления о замене либо отказе в замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя в установленные законом сроки подлежат удовлетворению.

Между тем, суд, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не может возложить на последнего обязанность по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства, поскольку не может подменять деятельность органов исполнительной власти, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неразрешении заявления о замене стороны исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене либо отказе в замене стороны исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства и направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления.

В удовлетворении остальной части требований административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева