УИД 05RS0031-01-2022-008212-78

Дело № 2-3243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02.08.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО5 ФИО1 и Магомедовой ФИО9 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО1 и ФИО6 ФИО10 о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя исковые требования тем, что 18 ноября 2016 года АО МФК «Финка» заключило договор микрозайма № с ФИО5, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме 130.000,00 рублей, под 52,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. 20.10.2017г. фирменное наименование истца изменено на АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал». 04.08.2021г. фирменное наименование истца изменено на АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал».

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 Индивидуальных условий. Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму зама в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО5 обеспечено поручительством ФИО6 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от 18.06.2016.

В связи с неуплатой заемщиком платежей по графику истец на основании Договора займа, обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа.

Поскольку заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 апреля 2022г. составляет в общей сумме 58.284,30 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 48.570, 25 руб.; по уплате нестойки – 9.714, 05 руб. (неустойка снижена до 20% от остатка задолженности по основному долгу, в связи с несоразмерностью).

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.02.2020г. определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должников.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать солидарно с ответчиков – ФИО5 ФИО11 и ФИО6 ФИО12 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от 18.11.2016 года в общей сумме 58.284, 30 руб., в том числе: - по возврату микрозайма – 48.570, 25 руб.; - по уплате неустойки – 9.714, 05 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 ФИО2 и Магомедовой ФИО13 в пользу – Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 1.948,53 руб.

В судебное заседание, истец, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, до начала судебного заседания представили возражения, в котором исковое заявление не признают, задолженность ими погашена, просят применить сроки исковой давности и рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено и из материалов дела следует, что года истец заключил с ФИО5 К., договор микрозайма №44015000003112, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме 130 000,00 рублей, под 52% годовых, со сроком действия до 21 мая 2019г.

04.08.2021 г. фирменное наименование истца было изменено на АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»). При этом ИНН, ОГРН, КПП и прочие реквизиты не изменились.

Во исполнение условий договора займа истец заключил договор поручительства №44015000003112/56403 от 18.11.2016г., с ответчиком ФИО6, которая в свою очередь обязалась отвечать за исполнение ФИО5 К. всех обязательств по договору займа финансовых средств.

Однако возложенные на себя обязательства по договору поручительства ответчик не исполнил, несмотря на письменные требования, предъявленные истцом.

Из расчёта, представленного истцом по договору займа, составленного 11.04.2022г., усматривается задолженность в размере 58.284,30 руб., в том числе основной долг – 48.570,25 руб.; неустойка – 9.714,05 руб. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 24.12.2020г. вынесенный ранее судебный приказ от 29 октября 2018г. о взыскании солидарно с указанных ответчиков задолженности по договору микрозайма в размере 90.889,09 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.463, 34 рублей отменен.

В обоснование возражений, ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем доводы ответчиков о погашении суммы задолженности суд находит несостоятельными.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Срок действия договора микрозайма, согласно приложению №1 к нему определен до 21.05.2019г.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма истец обратился 11.05.2022г. При этом следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесение судебного приказа от 29.10.2018г., который впоследующем отменен определением от 24.12.2020г.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств, обращения истца в пределах срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленного ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока, суд не усматривает.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности от 11.04.2022г., на остаток непогашенной по графику суммы в размере 48.570,25 рублей начислены пени в сумме 86.641, 05 рублей. При этом истцом заявленная сумма к взысканию по уплате неустойки снижена до 20% от остатка задолженности по основному долгу в связи с несоразмерностью.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает фактические обстоятельства дела.

Исходя из того, что размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки с заявленной суммы с 9.714,05 руб. до 1.000 рублей. Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки суд считает невозможным в целях недопущения нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным более экономически сильной стороне экономических отношений ущербом, связанным с несвоевременным погашением суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению и им при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1.948,53 руб., данная сумма взыскивается с ответчиков в пользу истца солидарно.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО5 ФИО1 и Магомедовой ФИО14 о взыскании долга по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: РД, и Магомедовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РД, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: РД, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность, возникшую из обязательств по Договору Микрозайма №44015000003112 от 18.11.2016 года, которая состоит из основного долга в размере 48.570, 25 руб.; неустойки в размере 1.000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1.948,53 руб., итого: 51.518, 78 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО5 ФИО1 и Магомедовой ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова