РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при секретаре (помощнике) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/2022
по иску ООО АйДи Коллект к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
установил:
истец ООО АйДи Коллект обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, образовавшуюся в период с 24 июля 2017 г. по 06 июля 2020 г., расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 10 июля 2017 года между ответчиком ФИО1 и ООО МФК Саммит был заключен договор потребительского займа № 008 18 2 1707101613 на сумму сумма 06 июля 2020 г. между ООО МФК Саммит и ООО АйДиКоллект был заключен договор уступки прав (требований) требования № 9, в рамках которого к ответчику по настоящему делу перешло право требования задолженности с ответчика по указанному выше договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся задолженность по договору потребительского займа, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, задолженность по процентам сумма, задолженность по штрафам в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца ООО АйДи Коллект не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 32,33).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства (л.д.34).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходт к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 г. между ответчиком ФИО1 и ООО МФК Саммит был заключен договор потребительского займа № 0081821707101613 на сумму сумма (л.д.13об-17).
06 июля 2020 г. между ООО МФК Саммит и ООО АйДиКоллект был заключен договор возмездной уступки прав (требований) требования № 9, в рамках которого к ответчику по настоящему делу перешло право требования задолженности с ответчика по указанному выше договору (л.д.18-22).
Из представленного суду уведомления истца адрес ответчика следует, что ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступки прав требований по заключенному им договору потребительского займа (л.д.10).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом изложенного, истец, осуществляющий деятельность по взысканию просроченной задолженности, вправе предъявить к должнику требование о взыскании долга, которое ему было передано первоначальным кредитором на основании договора уступки прав требования.
Указанная уступка не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспорен, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах о получении кредита и ознакомления с условиями кредитования.
Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.
С представленным истцом расчетом задолженности на дату заключения уступки права требования задолженности суд соглашается, находя его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и требованиям закона не противоречащим (л.д.9).
В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма
Что касается требований истца о взыскании суммы штрафов, то при разрешении требований в названной части суд руководствуется следующим.
Так, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика штрафов в размере сумма, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых штрафных процентов до сумма Указанный размер штрафов не нарушит баланс интересов ни одной из сторон.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере сумма
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, который в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в указанном выше размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АйДи Коллект задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по госпошлине сумма
в остальной части удовлетворения требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.