Дело № 2-1755/2022 15 декабря 2022 года

УВД 29RS0022-01-2022-001841-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С., при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Память» о взыскании задолженности по договору цессии, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Память» о взыскании задолженности по договору цессии, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам уступки права требования в размере 344 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 018 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры уступки права требования, по условиям которых к ФИО2 перешло право требования к ФИО1 в общей сумме 344 736 руб., которое основано на неисполнении обязательств по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает в пользу ФИО1 право требования к АО «Память» в частичном размере 42 336 руб., а ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 в день заключения настоящего договора денежную сумму в размере 42 336 руб. Право требования основано на договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает в пользу ФИО1 право требования к АО «Память» в частичном размере 302400 руб., а ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 в день заключения настоящего договора денежную сумму в размере 302 400 руб. Право требования основано на договоре №У уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 перешло право требования к ФИО1 размере 42336 руб., которое основано на неисполнении обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42336 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ФИО1 размере 302 400 руб., которое основано на неисполнении обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302400 руб. До настоящего времени новому кредитору ФИО1 документы в подтверждение права требования не переданы, тем не менее, старый кредитор денежные средства в размере 344736 руб. взыскал. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 344736 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к акционерному обществу «Память» о взыскании денежных средств прекращено в части требования о взыскании 302400 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, основанном на договоре №У уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее пояснил, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен в связи с признанием в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1283/2022 в Октябрьском районном суде г.Архангельска представителем АО «Память» неисполненного обязательства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела №2-1283/2022 в Октябрьском районном суде г.Архангельска представитель АО «Память» подтвердил наличие неисполненного обязательства, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика АО «Память» и третьего лица - ФИО3 - ФИО6 с заявленными требованиями не согласился и заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42336 руб., право требования которых основано на договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска срок исковой давности не был пропущен, что и подтвердил представитель АО «Память», однако в суд с требованием о взыскании денежных средств истец обратился за пределом срока исковой давности. Полномочий на признание иска у представителя не имелось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела

№2-54/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования к АО «Память» в размере 42 336 руб., а ФИО1 обязался выплатить ФИО3 в день заключения настоящего договора денежную сумму в размере 42 336 руб. Право требования основано на договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства АО «Память» перед ФИО3 с даты подписания настоящего договора считается погашенными на сумму 42336 руб., с даты заключения настоящего договора АО «Память» становится обязанным перед ФИО1 на сумму 42336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Память» в лице генерального директора ФИО1 подтвердило, что надлежащим образом уведомлено о переходе (уступке) в размере 42336 руб. права требования ФИО3 на основе договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ советом директоров АО «Память» ФИО1 был избран на должность генерального директора АО «Память» (протокол заседания совета директоров АО «Память» №).

Решением арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к АО «Память», с которого в пользу ИП ФИО3 взыскано 5786124 руб. 00 коп. долга, 16000 руб. расходов по госпошлине в возврат. Указанным решением установлено, что ФИО3 перечислял на расчетный счет АО «Память» денежные средства в размере 2000000 руб., указав в назначении платежа «по заявлению клиента по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Из представленной копии отзыва на иск ФИО3 к АО «Память, подписанного ФИО1 следует, что АО «Память» признавало долг перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5786124 руб., в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1925374 руб.; указано о произведенном общество платеже ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42336 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Память» избран ФИО7, что следует из протокола заседания совета директоров АО «Память» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2022 года по делу №2-1283/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 344736 руб., проценты в размере 160 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в возврат 6649 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к ФИО1 в размере 42336 руб., которое основано на неисполнении обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42336 руб.

Поскольку доказательств исполнения принятого ФИО1 обязательства по договору уступки представлено не было, суд взыскал в пользу ФИО2 указанный долг, указав, что договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ признавались заключенными и исполненными, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором АО «Память», отражал в бухгалтерских отчетах наличие заявленной в споре задолженности перед собой как перед физическим лицом, а также обращался в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности с АО «Память».

В силу преюдиции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего данный спор. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который с момента заключения договора уступки в июле 2019 года знал о нарушении своих прав, однако обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Память» стало обязанным перед ФИО1 на сумму 42336 руб. с даты заключения указанного договора, о чем ФИО1 был уведомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Довод стороны истца о признании представителем АО «Память» в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела №2-1283/2022 неисполненного обязательства по договору уступки права требования, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вышеуказанных действий, свидетельствующих о признании долга в размере 42336 руб. перед ФИО1, АО «Память» не совершало, акт сверки не подписывало, претензию не признало.

Признание представителем АО «Память» ФИО8 по гражданскому делу №2-1283/2022 неисполненного обязательства до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения, при отсутствии выполнения вышеперечисленных действий о признании АО «Память» долга, не свидетельствует о перерыве течения исковой срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ или течении срока исковой давности заново.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности пропущен на момент обращения истца с иском в суд, а доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Память» о взыскании денежных средств в размере 42336 руб. отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Память» о взыскании задолженности по договору цессии в размере 42336 руб. 00 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева