86RS0004-01-2022-013597-13

№ 2-10905/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной ФИО3,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_ 244832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 288,16 руб., госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по которому банк ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту банковский счет, выпустил пластиковую ФИО3 и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании ФИО3 «ФИО3». В рамках договора о ФИО3 клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания ФИО3 «ФИО3», Тарифах по ФИО3 «ФИО3», выпустить на его имя ФИО3, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о ФИО3, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием ФИО3, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Последний платеж ответчиком был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение платежей прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии. Затем аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Феникс» и ФИО4 ЛИМИТЕНД. После чего, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору перешло истцу.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, будучи извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик подал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлено Заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и ФИО3 «ФИО3», анкета к заявлению, расписка в получении ФИО3, выписка из лицевого счета ФИО1 по договору из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по счету. Согласно условий договора лимит кредитования 80 000 руб. Процентная ставка 33% годовых. Минимальный платеж 5000 руб. каждого 15 числа месяца.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в тот день, когда ответчик не погасил минимальный платеж по договору, согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали платежи.

С настоящим иском о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., согласно штампу на конверте, то есть с пропуском срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности суду не представил.

На момент обращения истца к мировому судье судебного участка № в 2020 году за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Уварова