УИД 52RS0045-01-2023-000727-68

Дело № 2а-1077/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

09 ноября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Б.С.А., Саровскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 в Саровском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП от **** о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП <данные изъяты> ФИО1 согласилась на удержание из заработной платы 10% сверх всех производимых удержаний для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем начальника СаР.го Р.Б. С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты> ежемесячно в размере 10% дохода. Между тем, в нарушение порядка удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП не были распределены взыскателю МУП «Центр ЖКХ», а поступили другим взыскателям. В связи с чем, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не прекращено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области при распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными; вернуть неверно распределенные денежные средства и обязать административного ответчика распределить их в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, указав, что удержанные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства, вместо направления взыскателю МУП «Центр ЖКХ».

Административный ответчик заместитель начальника Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Б.С.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыву на административный иск, на исполнении в Саровском РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП от **** о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Городское общежитие» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно с ФИО4, ФИО5) в размере 80102 руб. 54 коп. **** судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках данного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должницы в <данные изъяты> в размере 50% (исх. №). **** в адрес отделения поступил судебный акт о замене взыскателя с МУП <данные изъяты> **** было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. **** ФИО1 обратилась к Б.С.А. с документами, подтверждающими удержание у нее из заработной платы более 50% в счет погашения имеющихся у нее задолженностей. При этом на депозитный счет отделения денежные средства из <данные изъяты> не поступали. В связи с этим, **** Б.С.А. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (исх. №). **** ФИО1 настояла на удержании из ее заработной платы в <данные изъяты> 10% сверх 50%, которые, как следовало из представленных ею расчетных листов, удерживались в пользу службы судебных приставов, но с условием, что данные средства будут распределяться только в рамках исполнительного производства в пользу <данные изъяты>. По настоянию должницы **** было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в <данные изъяты> в размере 10% (исх. №). В связи с тем, что последняя неоднократно обращалась и продолжает обращаться в Прокуратуру ЗАТО г. Саров с заявлениями и жалобами по вопросам, связанным, как она считает, с неверными перечислениями удерживаемых из ее заработной платы денежных средств в счет погашения задолженностей «не тем взыскателям», а также в связи с тем, что <данные изъяты> своевременно не передало базу данных по должникам в <данные изъяты> и новый взыскатель не мог идентифицировать поступающие от нас платежи, а его представитель обратился в Саровское РОСП с просьбой не производить на их счет перечисления по всем исполнительным производствам, в которых таким образом сменился взыскатель. Перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> стало возможным только в марте 2022 года. На основании вышеизложенных обстоятельств, ФИО3 не могла распределить денежные средства в размере 3021 руб. 50 коп., поступившие ****; в размере 2183 руб. 20 коп., поступившие ****; в размере 5200 руб. 00 коп, поступившие **** по данному исполнительному производству, на иное производство во избежание очередной жалобы ФИО1 на незаконные действия. В связи с тем, что УФССП России по Нижегородской области решен вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, **** все исполнительные производства в отношении последней по требованию Управления были объединены в сводное по должнику, которому был присвоен №-СД. После того, как стало возможным перечисление денежных средств в пользу нового взыскателя <данные изъяты>, **** все вышеуказанные денежные средства были распределены в рамках сводного производства в отношении ФИО1 (распределение указанных денежных средств каким-либо иным образом повлекло бы назначение в отношении ФИО3 служебной проверки со стороны Управления). На основании постановления руководителя ГУФССП по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО7 от **** об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, **** (исх. №) исполнительные производства в отношении административного истца, а именно, №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-СД были направлены в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области. В декабре 2022 года на встрече с ФИО1 и представителями ее работодателя <данные изъяты> при помощнике прокурора ЗАТО г. Саров ФИО8 было установлено, что бухгалтер <данные изъяты> на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, в течение длительного периода времени самовольно перечисляла удерживаемые с заработной платы ФИО1 денежные средства на счет Специализированного отдела по ОИП, сотрудники которого распределяли их в рамках находящихся у них на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1 ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель административного ответчика Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, представители заинтересованных лиц МУП "Центр ЖКХ", АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «НБК Финанс», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Саров Атом-Строй» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

К сводному исполнительному производству присоединяются новые исполнительные производства, из сводного исполнительного производства исключаются исполнительные производства в случаях их окончания или прекращения.

Статьи 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют учет, порядок, сроки, а также очередность перечисления денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных письмом ФССП России от 27.02.2014 N 0015/4, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает в материалам сводного исполнительного производства,

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения, распределяются судебным приставом-исполнителем согласно очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** в Саровском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу <данные изъяты>

Также в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ****, №ИП от ****, №-ИП от ****, №-ИП от ****.

**** заместителем начальника Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Б.С.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), которым по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с <данные изъяты>

**** заместителем начальника Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Б.С.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которым исполнительное производство №-ИП передано в Специализированный отдел по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области.

По исполнительному производству №-ИП **** поступили денежные средства в размере 3021 руб. 50 коп., **** – в размере 2183 руб. 20 коп., **** – в размере 5200 руб. 00 коп., которые не были своевременно распределены взыскателю <данные изъяты>

В связи с передачей исполнительного производства №-ИП в Специализированный отдел по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области нераспределенные денежные средства были переданы в Специализированный отдел по ОИП и распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Порядок и очередность распределения денежных средств ряду взыскателей определена в ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако, анализ материалов сводного исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о несвоевременном распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, что повлекло распределение денежных средств в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Изложенное выше свидетельствует о несоответствии действий пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекущим нарушение прав заявителя.

Следовательно, требования административного истца о признании действий пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области при распределении взысканных с должника денежных средств суд считает подлежащими удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению административные требования истца о возложении на Саровский РОСП ГУФССП по Нижегородской области обязанности вернуть денежные средства и перечислить их взыскателю <данные изъяты> поскольку спорные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, что не повлекло нарушение прав должника. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены действия пристава-исполнителя по перераспределению взысканных с должников денежных средств и перечисленных взыскателям.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных обстоятельствах, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Б.С.А., Саровскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать действия заместителя начальника Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Б.С.А. при распределении взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству №-ИП незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев